Решение Хабаровского краевого суда от 28 февраля 2014 г. по делу N 21-175/2014

Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобы Повереннова Н.А. и потерпевшего ФИО3 на решение судьи Солнечного районного суда Хабаровского края от 28 января 2014 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Повереннова Н. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", проживающего в "адрес"

УСТАНОВИЛА:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Солнечному району ФИО5 N от ДД.ММ.ГГГГ Повереннов Н.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Данным постановлением Повереннов Н.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес", управляя автомобилем "данные изъяты", нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, выехал на сторону дороги, предназначенную для движения транспортного средства встречного направления, двигаясь со стороны "адрес", в результате чего совершил столкновение с автомобилем "данные изъяты", транспортные средства получили механические повреждения, чем нарушил п.9.1 ПДД РФ.

Решением судьи Солнечного районного суда Хабаровского края от 28 января 2014 года постановление отменено и дело возвращено в орган, правомочный рассмотреть дело.

Повереннов Н.А. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит решение судьи изменить, отменить протокол об административном правонарушении в связи с несоответствием изложенных в нем обстоятельств норме п.9.1 ПДД РФ.

Потерпевший ФИО3 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить и дело возвратить на новое рассмотрение в районный суд, ссылаясь на неверную оценку процессуальных документов и не исследование обстоятельств, подлежащих выяснению по делу.

Повереннов Н.А., его защитник Сидоров Н.В., потерпевший ФИО3, инспектор ДПС ФИО5, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Изучив доводы жалоб, заслушав представителя потерпевшего ФИО3 - Найденова Р.А., исследовав материалы дела, нахожу жалобу потерпевшего ФИО3 подлежащей удовлетворению, а для удовлетворения жалобы Повереннова Н.А. оснований не нахожу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Отменяя постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда сослался в решении на то, что, поскольку в копии врученной Повереннову постановления не указан пункт ПДД, который он нарушил, то привлечение его к административной ответственности за нарушение Правил, без указания конкретного пункта, законным быть признано не может.

С данным выводом судьи нельзя согласиться, поскольку процессуальным документом, подлежащим обжалованию, является подлинник постановления, а не его копия. При этом подлинник постановления содержит указание на нарушение п.9.1 ПДД РФ.

Кроме того, суд не дал оценки тому, что протокол об административном правонарушении (как подлинник, так и его копия) содержит указание на нарушение Поверенновым Н.А. пункта 9.1 ПДД РФ, и нарушение именно этого пункта ПДД РФ оспаривалось Поверенновым Н.А. и его защитником в судебном заседании. К тому же суд признал, что требования, предъявляемые к протоколу в ст.28.2 КоАП РФ, соблюдены.

Помимо этого, изложив в решении показания инспектора ДПС ФИО5 об обстоятельствах вынесения им постановления, суд не дал им никакой оценки на предмет относимости, допустимости и достоверности доказательства.

При таких обстоятельствах следует признать, что вывод суда о незаконности привлечения Повереннова Н.А. к административной ответственности сделан в нарушение процессуальных требований, предусмотренных ст.24.1 КоАП РФ, без оценки представленных доказательств и преждевременно.

В связи с этим оспариваемое судебное решение не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть жалобу на постановление.

Доводы Повереннова Н.А. о несоответствии обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении, норме п.9.1 ПДД РФ, подлежат проверке и оценке при новом судебном рассмотрении.

С учетом изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Решение судьи Солнечного районного суда Хабаровского края от 28 января 2014 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Поверенного Н. А. отменить и дело возвратить на новое рассмотрение судье Солнечного районного суда Хабаровского края.

Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух