Решение Хабаровского краевого суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 12-169/2014

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу защитника Никитина А.Д. - Тельканова О.В. на постановление судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 февраля 2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Никитина А. Д., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", проживающего по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 15 февраля 2014г. Никитину А.Д. назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Никитин А.Д. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" в магазине "данные изъяты" то есть в общественном месте выражался нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал, чем совершил мелкое хулиганство.

Защитник Никитина А.Д. - Тельканов О.В. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить судебное постановление, указав на его незаконность.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 ст.20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в магазине "данные изъяты" расположенном в доме "адрес", гражданин Никитин А.Д. требовал продажи алкогольной продукции, устроил скандал, выражался нецензурной бранью, размахивал руками, вел себя агрессивно и вызывающе, разбил две бутылки пива, на замечания не реагировал. Тем самым, Никитин А.Д. нарушил общественный порядок и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Доказательствами, приведенными в постановлении судьи районного суда, в том числе: протоколом по делу об административном правонарушении (л.д.2), протоколом об административном задержании (л.д.3); рапортами сотрудников полиции ФИО2, ФИО3 (л.д.4-5); объяснением свидетеля ФИО4 (л.д.6) подтверждается, что Никитин А.Д. при инкриминируемых ему обстоятельствах совершил мелкое хулиганство.

Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении согласно ст.26.1 КоАП РФ судьей установлены, доказательства оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Ссылка автора жалобы о неупотреблении Никитиным А.Д. никаких напитков в магазине не свидетельствуют о незаконности привлечения Никитина А.Д. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Оснований не доверять сведениям относительно события правонарушения, изложенным свидетелем ФИО4 в письменных объяснениях, не имеется.

В силу ст.25.6 КоАП РФ свидетелем может являться любое лицо, которому известны фактические данные, на основе которых судья устанавливает наличие или отсутствие административного правонарушения.

Из письменных объяснений свидетеля ФИО4 следует, что он работает охранником в магазине "данные изъяты" в момент совершения административного правонарушения находился на рабочем месте. При этом ФИО4 предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний (л.д.6). Поэтому подвергать сомнению показания свидетеля оснований не имеется.

Вопреки утверждению заявителя, рапорта сотрудников полиции являются доказательствами по делу и обоснованно оценены судьей районного суда в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и основания сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений отсутствуют.

Ссылки заявителя о неправомерных действиях сотрудников полиции не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку ничем не подтверждены. Кроме того, заявления граждан о превышении сотрудниками полиции своих служебных полномочий рассматриваются в ином порядке.

Из представленной в материалы дела личной карточки (л.д.7) следует, что Никитин А.Д. неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, по которым не истек предусмотренный ст.4.6 Кодекса годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. При таких обстоятельствах, вывод судьи о повторном совершении Никитиным А.Д. административного правонарушения является законным и обоснованным.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей районного суда определены правильно, существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Наказание за правонарушение назначено Никитину А.Д. с учетом личности виновного, а также характером совершенного административного правонарушения, объектом которого является общественный порядок и общественная безопасность, в соответствии с требованиями ст.4.1, 4.3 КоАП РФ в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и является справедливым, в связи с чем, в удовлетворении жалобы следует отказать.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 февраля 2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Никитина А. Д. - оставить без изменения, а жалобу защитника Тельканова О.В. - без удовлетворения.

Судья

Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков