Постановление Хабаровского краевого суда от 06 марта 2014 г.

Постановление Хабаровского краевого суда от 06 марта 2014 г.
(Извлечение)

Хабаровского краевого суда Харламов И.Д.., рассмотрев жалобу защитника Самохиной А.В. на вступившие в законную силу решение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28 ноября 2013г. и решение судьи Хабаровского краевого суда от 23 января 2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в отношении "данные изъяты" Гроо О. Я.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Хабаровского края в области использования и охраны водных объектов ФИО2 от 22 мая 2013г. должностному лицу Гроо О.Я. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28 ноября 2013г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Хабаровского краевого суда от 23 января 2014г. решение судьи районного суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе защитник Гроо О.Я. - Самохина А.В. просила отменить постановление должностного лица и судебные решения, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, отсутствие состава административного правонарушения.

Ознакомившись с доводами жалобы, и.о. заместителя председателя Хабаровского краевого суда пришел к следующему.

Частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохраной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Хабаровской межрайонной природоохранной прокуратурой совместно с главным контрольным управлением Правительства Хабаровского края 17 апреля 2013г. была проведена проверка хозяйствующих субъектов, осуществляющих строительство мостового перехода для реки Полежаевки под Матвеевским шоссе в г. Хабаровске. В ходе проверки установлено нарушение водоохранного законодательства, а именно то, что до начала строительства "данные изъяты" в установленном порядке не было получено в Амурском территориальном управлении Росрыболовства решение о согласовании работ в водоохраной зоне. В результате бездействия и отсутствия контроля со стороны "данные изъяты" Гроо О.Я. за организацией проведения работ нарушен режим ограниченной хозяйственной и иной деятельности в границах прибрежной защитной полосы и водоохраной зоны реки Полежаевки.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом и судебными инстанциями в соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства происшедшего. Так, согласно требованиям ст.26.1 КоАП РФ установлены: событие административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение указанных требований закона, виновность данного лица в совершении административного правонарушения.

Выводы, изложенные в оспариваемых решениях, о наличии в бездействии "данные изъяты" Гроо О.Я. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, сделаны с помощью исследования собранных по делу доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Подвергать эту оценку сомнению нет никаких оснований.

Доводы жалобы о том, что Гроо О.Я. не является субъектом вменяемого административного правонарушения, что факт заключения муниципального контракта Гроо О.Я. на основании доверенности, выданной заказчиком - "данные изъяты", не влечет перехода на Гроо О.Я. каких-либо обязанностей, возложенных законодательством на заказчика, что справка обследования водоохраной зоны на предмет соблюдения природоохранного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ и информация и.о. руководителя Амурского территориального управления Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ не являются допустимыми доказательствами, были предметом рассмотрения судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, о чем в судебных решениях имеются мотивированные суждения.

О каких-либо существенных процессуальных нарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в надзорной жалобе не говорится.

Остальные доводы жалобы сводятся к несогласию защитника с оценкой судебных инстанций доказательств вины Гроо О.Я. и фактических обстоятельств правонарушения. Однако переоценка имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств не входит в полномочия суда надзорной инстанции, так как нарушает принцип правовой определенности.

Наказание Гроо О.Я. назначено в минимальном размере санкции ч.1 ст.8.42 КоАП РФ для должностных лиц. Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден. Поэтому оснований для отмены или изменения решений предыдущих инстанций не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28 ноября 2013г. и решение судьи Хабаровского краевого суда от 23 января 2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в отношении "данные изъяты" Гроо О. Я. оставить без изменения, а жалобу защитника Самохиной А.В. - без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя

Хабаровского краевого суда И.Д. Харламов