Постановление Ярославского областного суда от 28 февраля 2014 г. по делу N 4А-11/2014

Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н., изучив надзорную жалобу адвоката Бородулина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка N1 Красноперекопского района г.Ярославля от 11 октября 2013 года, которым

Калин С.В., ... года рождения, уроженец ... ,

подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

и на решение судьи Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 17 декабря 2013 года, которым данное постановление мирового судьи оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Калин С.В. признан виновным в том, что 28 сентября 2013 года в 01 час 30 минут у д. ... по ул. ... управлял автомашиной " ... " г.н. ... в состоянии алкогольного опьянения.

В надзорной жалобе адвокат Бородулин А.А., действующий в защиту интересов Калина С.В., указывает, что Калин 28 сентября 2013 года транспортным средством не управлял, за рулем находилась его жена ФИО1, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, допрошенных в судебном заседании в районном суде. Обращает внимание на то, что свидетели ФИО3, ФИО4 и ФИО5 однозначно утверждали, что не видели, кто находился за рулем автомобиля, а как написать объяснения, им подсказали сотрудники ДПС, вызванные на место происшествия. Критикует показания инспектора ДПС ФИО6, также допрошенного в судебном заседании в районном суде. Отмечает, что свидетель ФИО7, о показаниях которого идет речь в решении судьи районного суда, в суде не допрашивался, также в материалах дела нет информации о водителе ФИО8, о котором имеются суждения в постановлении мирового судьи. Просит отменить постановление мирового судьи и решение судьи районного суда, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Калина состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы надзорной жалобы, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Вина Калина в установленном административном правонарушении подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Калина, бумажным носителем с записью результатов освидетельствования, письменными объяснениями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО3, ФИО4 и другими доказательствами.

Ошибочное указание в описательно - мотивировочной части постановления мирового судьи о том, что с результатом освидетельствования согласился водитель ФИО8 (а не водитель Калин, как это следует из материалов дела), не влечет признание постановления мирового судьи незаконным.

Все процессуальные документы составлены в отношении водителя Калина.

Сам Калин, допрошенный в судебном заседании в районном суде, не отрицал, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проходил он, с результатом освидетельствования согласился, так как действительно находился в состоянии алкогольного опьянения.

Калин оспаривал только факт управления автомашиной, утверждая, что его и ФИО2, находившихся в состоянии алкогольного опьянения, привезла к дому ФИО2 ФИО1.

Данная версия судьей районного суда проверялась и была обоснованно и мотивированно отвергнута.

Согласно показаниям Калина спящий ФИО2 остался в автомашине, жена пошла в квартиру ФИО2, он пошел купить сигареты, какой - то молодой человек крикнул, что "не надо ездить пьяным за рулем", в связи с этим возник конфликт, переросший в драку, после этого подъехала машина вневедомственной охраны, а потом и сотрудники ДПС.

Судья правильно оценил показания Калина, свидетелей ФИО1 и ФИО2, подтвердивших, что автомашиной управляла ФИО1, критически.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что она привезла мужа и ФИО2 к дому ФИО2 примерно в 1 час ночи, из машины она вышла вместе с Калиным, пошла в квартиру ФИО2, чтобы жена ФИО2 уговорила своего мужа идти домой, вернулась минут через 15, увидела патрульную машину и машину сотрудников ГИБДД, которые в этот момент проводили освидетельствование ее мужа на состояние алкогольного опьянения.

Показания свидетеля ФИО1 противоречат показаниям Калина, поскольку по ее версии она вышла из машины вместе с мужем, но никаких криков по поводу того, что "не надо ездить пьяным за рулем", не слышала.

Кроме того, достоверно установлено, что ФИО1 прибыла на место событий, которые имели место в 01 час 30 минут, спустя длительное время - после трех часов утра (освидетельствование Калина на состояние алкогольного опьянения проведено в 03 часа 11 минут ).

ФИО1 написана расписка о том, что сотрудники ГИБДД передали ей на ответственное хранение автомашину " ... " г.н. ... , претензий по состоянию автомашины она не имеет. Заявлений о том, что указанной автомашиной управляла она, а не муж, которого сотрудники ГИБДД освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 не делала.

Показаниям свидетелей ФИО5, ФИО3, ФИО4, пояснившим в судебном заседании, что они не видели, кто управлял автомашиной (что противоречит их письменным объяснениям, написанным собственноручно), а также другим доказательствам в решении судьи районного суда дана надлежащая оценка.

Неправильное указание судьей районного суда в решении одной буквы в фамилии свидетеля ФИО4 (указано о допросе свидетеля " ФИО7" вместо ФИО4 ) является явной опиской.

Действия Калина по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N1 Красноперекопского района г.Ярославля от 11 октября 2013 года и решение судьи Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 17 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Калина С.В. оставить без изменения, надзорную жалобу адвоката Бородулина А.А. - без удовлетворения.

Председатель Ярославского

областного суда В.Н.Ананьев