Постановление Ярославского областного суда от 24 февраля 2014 г. по делу N 4А-27/2014

Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н., рассмотрев надзорную жалобу защитника Леванова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка N3 Ленинского района г.Ярославля от 14 ноября 2013 года, которым

Бобков А.Е., ... года рождения, уроженец ... ,

подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

и на решение судьи Ленинского районного суда г.Ярославля от 23 декабря 2013 года, которым данное постановление мирового судьи оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Бобков А.Е. признан виновным в том, что 30 октября 2013 года в 23 часа 15 минут у д. ... по ул. ... управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.

В надзорной жалобе защитник Леванов Д.В., действующий в интересах Бобкова А.Е., указывает, что Бобков А.Е. 30 октября 2013 года не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями инспектора ДПС ФИО1, рапортами сотрудников ОБ ППСП УМВД России по г.Ярославлю, показаниями свидетеля ФИО2. Считает, что суд первой и второй инстанции приняли во внимание только противоречивые по содержанию письменные материалы дела. Просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что решение судьи районного суда подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

К такому выводу прихожу по следующим основаниям.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является водитель, то есть лицо, управляющее транспортным средством.

В жалобе, направленной в районный суд, Бобков А.Е. ссылался на то, что не управлял транспортным средством, поэтому законные основания для его освидетельствования на состояние опьянения отсутствовали, просил вызвать в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей полицейских 2 роты ОБ ППСП УМВД России по г.Ярославлю ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Судья районного суда отказал в удовлетворении ходатайства, сославшись на то, что необходимость допроса сотрудников полиции в жалобе не мотивирована, Бобков А.Е. вправе самостоятельно представить доказательства, обеспечив явку в судебное заседание лиц, показания которых он желает исследовать.

В судебном заседании в районном суде Бобков А.Е. пояснил, что, увидев на улице ... компанию знакомых, остановил автомашину, вместе со своими знакомыми стал распивать пиво, при этом в машине громко играла музыка, на замечание женщины, высунувшейся из окон дома, они не реагировали, продолжали "гулять". Бобков А.Е. утверждал, что сел в автомашину переключить музыку, заметил приближающийся экипаж ППС и вылез из автомашины.

Из рапорта сотрудника ГИБДД ФИО1 и его пояснений в судебном заседании в районном суде следует, что дежурный ГИБДД получил информацию о задержании водителя, управлявшего автомобилем в состоянии опьянения, сотрудники ГИБДД прибыли к д. ... по ул. ... , где находился Бобков А.Е. с явными признаками алкогольного опьянения и трое сотрудников ППС, которые сообщили, что видели, как Бобков А.Е. управлял автомашиной.

Судья районного суда жалобу Бобкова А.Е. оставил без удовлетворения, сославшись на показания сотрудника ГИБДД ФИО1 и материалы дела, в том числе рапорт и письменные объяснения полицейского ФИО3, который был очевидцем совершения правонарушения.

Полагаю, что в удовлетворении ходатайства Бобкова А.Е. о вызове в судебное заседание полицейских, которые были, согласно материалам дела, очевидцами того, что Бобков А.Е. управлял автомашиной, судья отказал необоснованно.

Из показаний свидетеля ФИО2, жительницы дома ... по ул. ... , следует, что под окнами указанного дома шумели молодые люди, стоявшие около автомашины, громко играла музыка, на ее замечание парни не реагировали, примерно через 15 минут музыка стихла; подойдя к окну, она увидела, что около автомашины стоит полицейская машина.

Согласно рапорту полицейского 2 роты ОБ ППСП УМВД России по г.Ярославлю ФИО3 и его письменным объяснениям, в отдел полиции поступило сообщение о том, что во дворе д. ... по ул. ... около машины распивают спиртные напитки; подъезжая к этому дому, они увидели автомашину, которая двигалась в их направлении и остановилась, свернув на тротуар.

Указанные письменные материалы содержат определенные противоречия.

В них содержится информация о том, что распитие спиртных напитков происходило около стоящей во дворе дома автомашины, и в то же время сотрудники полиции, прибывшие на место, видели, как указанная автомашина припарковалась около того же дома в их присутствии.

С учетом того, что Бобков А.Е. оспаривает факт управления автомашиной после распития спиртных напитков, сотрудник ГИБДД ФИО1 сам не видел, двигался ли автомобиль под управлением Бобкова А.Е., имеющиеся противоречия следовало устранить путем допроса очевидцев событий, после чего дать оценку всем доказательствам в их совокупности.

Поскольку доводы жалобы Бобкова А.Е. судьей районного суда надлежащим образом не проверены, решение судьи районного суда подлежит отмене.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАп РФ, по данному делу не истек, поэтому жалоба Бобкова А.Е. на постановление по делу об административном правонарушении направляется в районный суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Надзорную жалобу защитника Леванова Д.В. удовлетворить частично.

Решение судьи Ленинского районного суда г.Ярославля от 23 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Бобкова А.Е. отменить.

Жалобу Бобкова А.Е. на постановление мирового судьи судебного участка N3 Ленинского района г.Ярославля от 14 ноября 2013 года по данному делу направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Председатель Ярославского

областного суда В.Н. Ананьев