Постановление Ярославского областного суда от 12 марта 2014 г. по делу N 4А-50/2014

Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н., изучив надзорные жалобы Нахнаева С.М. и адвоката Харитонова П.Г. в его защиту на постановление Фрунзенского районного суда гор. Ярославля от 6 декабря 2013 года, которым

Нахнаев С.М.,

... года рождения, уроженец и житель ...

подвергнут административному наказанию по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

и на решение судьи Ярославского областного суда от 14 января 2014 года, которым данное постановление районного суда оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Нахнаев С.М. подвергнут административному наказанию за то, что он 26 августа 2013 года в 12.05 часов у д. ... по ... , управляя автомобилем " ... ", в нарушение п.14.1 ПДД не пропустил пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и произвел на нее наезд, в результате чего ей были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

В надзорных жалобах:

- Нахнаев С.М. выражает несогласие с постановлением судьи районного суда и решением судьи областного суда. Указывает, что после ДТП попросил стоящих рядом людей вызвать сотрудников ГИБДД, сам вызвал скорую помощь, пытался оказать помощь потерпевшей, в дальнейшем предпринимал попытки по возмещению морального вреда, направив по адресу ФИО1 денежный перевод в целях возмещения вреда, полностью признал вину и раскаивается в содеянном. Указывает, что единственным источником средств к существованию является его работа водителем, поэтому в случае лишения прав его семья будет поставлена в тяжелое материальное положение, а также будет затруднено возмещение потерпевшей претензий материального характера. Ранее серьезных правонарушений, влекущих лишение права управления, не совершал, после ДТП новых нарушений не допускал. Кроме того, он не был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, копия протокола ему до сих пор не вручена, что влечет отмену постановления, тем более что в материалах дела отсутствуют соответствующие почтовые уведомления относительно извещения его о месте и времени составления протокола и о его получении. С выводами суда, изложенными в решении, относительно ссылки на показания адвоката в этой части не согласен, поскольку позиция защиты осуществлялась с целью назначения более мягкого вида наказания, чем лишение специального права. Также обращает внимание, что на момент рассмотрения его жалобы в областном суде имелись сведения о добровольном возмещении им причиненного вреда, но это не было принято во внимание. Просит постановление судьи районного суда и решение судьи областного суда отменить, прекратив производство по делу;

- адвокат Харитонов П.Г. просит об отмене судебных решений и прекращении дела производством. Указывает, что потерпевшая ФИО1 не имела преимущественного права на данном участке дороги; до настоящего момента по делу не установлено, от чьих действий - водителя Нахнаева или самой потерпевшей - наступили последствия в виде причинения последней вреда здоровью. Считает, что данный вопрос может быть разрешен только путем проведения автотехнического исследования и выяснения вопроса о наличии у водителя технической возможности предотвратить данное происшествие. Не согласен с заключением судебно-медицинского эксперта о степени тяжести причиненного потерпевшей вреда здоровью, так как в медицинской документации отсутствуют сведения об инфицированности раны левого локтевого сустава. Кроме того, считает, что поскольку потерпевшая в период с 4 по 24 сентября 2013 года работала, тем самым не выполняла условия амбулаторного лечения, что и привело к загноению левого локтевого сустава, и, соответственно, к удлинению процесса лечения и нахождения на больничном листе, поэтому выводы суда о виновности Нахнаева по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ считает необоснованными. Дело рассмотрено в отсутствие Нахнаева, который болел, в связи с чем было нарушено его право на защиту, так как его интересы представлял адвокат, с которым, согласно пояснениям Нахнаева, договор не заключался и тактика защиты не обсуждалась. При назначении наказания необоснованно принята во внимание повторность совершения аналогичного правонарушения, не подтвержденная материалами дела.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы надзорной жалобы, нахожу, что оснований для отмены постановления и решения не имеется.

Права Нахнаева С.М., предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушены не были.

Из представленных материалов следует, что о дне рассмотрения дела в районном суде 6 декабря 2013 года в 9 часов Нахнаев С.М. извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ему лично 16 ноября 2013 года письменного извещения (л.д.44). В судебное заседание Нахнаев С.М. не явился, принимал участие адвокат Беседин М.А., полномочия которого подтверждены ордером за N ... от 21 ноября 2013 года; никаких ходатайств относительно отложения рассмотрения дела ни от Нахнаева, ни от адвоката не поступало.

Вывод суда о нарушении Нахнаевым С.М. Правил дорожного движения, что находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде наезда на пешехода, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и причинения пешеходу ФИО1 вреда здоровью средней тяжести, основан на рассмотренных в судебном заседании доказательствах - объяснениях потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО2 и представленной им видеозаписью, протоколах осмотра, фотографиях и схеме места ДТП, заключениях экспертов, установившими причиненный потерпевшей вред здоровью и движение автомобиля под управлением Нахнаева перед ДТП со значительным превышением скорости, установленной в населенном пункте, не доверять которым оснований не имеется, других материалах дела и является правильным.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих признание полученных доказательств недопустимыми, ставящих под сомнение выводы суда о доказанности вины Нахнаева С.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, по делу не допущено.

Доводы о том, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении Нахнаев С.М. не был извещен и им не была получена копия этого протокола, несостоятельны, поскольку из представленных материалов следует, что должностным лицом ГИБДД на имя Нахнаева по месту его жительства направлялось соответствующие уведомление, а затем направлялась и копия данного протокола. При этом составление протокола об административном правонарушении в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, не противоречит закону.

Кроме того, как правильно указал судья областного суда, препятствий для получения дополнительной копии протокола до разбирательства дела по существу у участников не имелось.

Доводы защиты об отсутствии в медицинской документации сведений о наличии у потерпевшей раны левого локтевого сустава необоснованны, поскольку из заключения судебно-медицинского экспертизы следует, что при поступлении ФИО1 26 августа 2013 года в приемное отделение ГУЗ ЯО КБ СМП имени Н.В.Соловьева у нее выявлены, в том числе, и ссадины в области локтевого отростка слева, левой голени.

Действия Нахнаева С.М. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа в виде лишения прав управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев назначено в соответствии с законом. Мотивы назначения данного вида наказания с учетом наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства - повторное совершение Нахнаевым однородного административного правонарушения - в постановлении приведены, с ними согласился и судья областного суда, указав при этом, что направление Нахнаевым в адрес потерпевшей почтовым переводом денежных средств уже после вынесения постановления по делу не является основанием для смягчения назначенного наказания.

Выводы судьи областного суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы о пересмотре постановления судьи районного суда в решении подробно мотивированы и являются правильными.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 6 декабря 2013 года и решение судьи Ярославского областного суда от 14 января 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Нахнаева С.М. оставить без изменения, надзорные жалобы Нахнаева С.М. и адвоката Харитонова П.Г. в его защиту - без удовлетворения.

Председатель

Ярославского областного суда В.Н.Ананьев