Решение Ярославского областного суда от 05 марта 2014 г.

Решение Ярославского областного суда от 05 марта 2014 г.
(Извлечение)

Судья Ярославского областного суда Сердюков Б.И.,

при секретаре Ивановой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу СМИРНОВА В.В., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 76 АЕ N 940248 от 21 ноября 2013 года Смирнов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей за то, что он 21 октября 2013 года в период с 15 часов до 15 часов 25 минут на "адрес", управляя ТРАНСПОРТНЫМ СРЕДСТВОМ1, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения в РФ не выбрал необходимый безопасный боковой интервал, произвел столкновение с АВТОМОБИЛЕМ2 под управлением ФИО2, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

В жалобе, поданной в Ярославский областной суд, Смирнов В.В. утверждает, что проверка по материалу проведена не полно и не объективно. Обращает внимание, что текст протокола не читается. Указывает, что схема места ДТП не соответствует действительности, так как на ней отражен перекресток улиц "адрес", которые на самом деле не пересекаются.

Критикует заключение трасологической экспертизы, так как в нем отсутствует вывод о механизме появления наслоений зеленой краски на АВТОМОБИЛЕ2. Приходит к выводу, что объективных доказательств столкновения автобуса и машины в деле нет.

Обращает внимание, что протокол составлен спустя месяц после происшедшего. Утверждает, что правонарушения не совершал. Указывает, что в постановлении отсутствует фамилия должностного лица его составившего.

Полагает, что суд при рассмотрении жалобы не обосновано не принял во внимание его показания и показания свидетеля ФИО3. Просит решение суда и постановление по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании Ярославского областного суда Смирнов В.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Считает, что размеры бампера его автобуса, где находятся два болта, не совпадают с размерами повреждений на АВТОМОБИЛЕ2.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу решение суда законным и обоснованным.Решение содержит должный анализ исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана правильная юридическая оценка. Нарушений процессуальных норм КоАП РФ, которые повлекли бы отмену постановления и решения суда, по делу не допущено.

Вина Смирнова В.В. подтверждена протоколом об административном правонарушении, показаниями ФИО2 и ФИО4 об обстоятельствах столкновения транспортных средств, схемой места ДТП и заключением трасологической экспертизы о том, что повреждения на АВТОМОБИЛЕ2 могли быть вызваны контактом с ТРАНСПОРТНЫМ СРЕДСТВОМ1.

Все эти доказательства взаимосвязаны, согласуются друг с другом и каждое из них подтверждается другими доказательствами.

Таким образом, обстоятельства по делу установлены правильно, действия Смирнова В.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ как нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части. Назначенное наказание соответствует санкции статьи.

Доводы жалобы Смирнова В.В. являются несостоятельными. Его утверждение о том, что столкновения машин не было, опровергается совокупностью приведенных выше доказательств. Пояснения свидетеля ФИО3 не ставят под сомнение выводы суда, так как она могла не заметить соприкосновения машин.

Заключение трасологической экспертизы является доказательством допустимым. Оснований не доверять заключению эксперта, как об этом ставит вопрос Смирнов В.В., нет. Заключение эксперта содержит данные о замерах.

Схема места дорожно-транспортного происшествия также является доказательством допустимым, в ней указан не перекресток улиц "адрес", а направление ответвления от УЛИЦЫ ... в сторону УЛИЦЫ ...

Временной промежуток, через который была произведена экспертиза и составлен протокол, правового значения не имеет. Довод о нечитаемости рукописного текста протокола не основан на материалах дела.

Постановление по делу об административном правонарушении, как следует из его оригинала, составлено инспектором ФИО1.

Приобщенные в судебном заседании карты подтверждают факт нахождения автобуса в месте ДТП.

Поскольку доводы жалобы Смирнова В.В. не содержат оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу решений, в ее удовлетворении должно быть отказано.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 31 января 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении СМИРНОВА В.В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья: Б.И.Сердюков