Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-155-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Кулаковой О.К.

и судей краевого суда Ануфриевой Н.В.

Чайкиной Е.В.

при секретаре Некрасовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 15 января 2014 года гражданское дело по иску Кремлевой М. Г. к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) о включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, назначении досрочной трудовой пенсии,

по апелляционной жалобе представителя ответчика

на решение Центрального районного суда г. Читы от 13 мая 2013 года, которым постановлено исковые требования Кремлевой М.Г. удовлетворить.

Включить периоды работы Кремлевой М. Г. в течение полного рабочего дня в полуторном исчислении с "Дата" по "Дата", с "Дата" по "Дата", с "Дата" по "Дата", с "Дата" по "Дата", с "Дата" по "Дата" в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Обязать ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Чите Забайкальского края назначить Кремлевой М. Г. досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с "Дата".

Заслушав доклад судьи краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кремлева М.Г. обратилась с исковым заявлением в суд, ссылаясь на необоснованность исключения пенсионным органом из ее стажа, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, ряда периодов работы, на незаконность отказа в назначении указанного вида пенсии, согласно протокола решения заместителя руководителя межрайонного УПФР в г. Чите Забайкальского края от "Дата" N N. С учетом уточнения исковых требований просила суд включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.2 п.1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", периоды работы в течение полного рабочего дня в полуторном исчислении с "Дата" по "Дата" г., с "Дата" по "Дата" г., с "Дата" по "Дата" г., с "Дата" по "Дата" и с "Дата" по "Дата" г., признать за истицей право на назначение досрочной трудовой пенсии и обязать ответчика назначить истице досрочную трудовую пенсию в соответствии с пп.2 п.1 ст. 27 Федерального закона N 173-ФЗ от 17.12.2001 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с "Дата" (см. л.д. "данные изъяты").

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе начальник УПФР в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) П. просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных истцом требований отказать в полном объеме. Ссылается на то, что документально не подтверждена работа истицы в должности, предусмотренной Списком N 2 и дающей право на досрочное пенсионное обеспечение. Согласно акту документальной проверки N от "Дата" г., проведенной УПФР в "адрес", не подтверждаются обстоятельства льготных условий работы Кремлевой М.Г. При этом, других документов в подтверждение льготного стажа, в т.ч. от работодателя, не представлялось и судом не исследовалось.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Ткачук Ю.И., поддержавшую доводы жалобы, представителя истицы Дряеву Л.В., просившую об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии устанавливаются Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Трудовые пенсии, согласно статье 1 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Общие условия назначения трудовой пенсии по старости установлены статьей 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Категории лиц, которым трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного указанной статьей, определены статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", согласно подпункту 2 пункта 1 которой трудовая пенсия по старости назначается досрочно женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года такой работы.

Суд первой инстанции установил, что истица, имея возраст "данные изъяты" лет "данные изъяты" месяцев, "Дата" обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

В удовлетворении заявления решением ответчика от "Дата" N истице отказано в назначении трудовой пенсии по старости досрочно по мотиву отсутствия у нее требуемого стажа работы в особых условиях труда.

При этом ответчиком из стажа работы, дающего право на назначение трудовой пенсии по старости досрочно, исключены периоды работы истицы в должности лаборанта в центральной пробирно-аналитической лаборатории в Акционерном предприятии " "данные изъяты"" с "Дата" по "Дата" года, с "Дата" по "Дата" года, поскольку не представлено доказательств занятости истицы на работах с применением цианидов, кроме того, с "Дата" не доказана её работа в течение полного рабочего дня, период работы истицы с "Дата" по "Дата" не засчитан в специальный стаж, поскольку в данный период истице не производилось начисления заработной платы. Период работы истицы с "Дата" по "Дата" в должности лаборанта пробирно-аналитической лаборатории ОАО " "данные изъяты"" не засчитан в льготный стаж, так как такой стаж не подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

Разрешая заявленные требования, суд правильно исходил из положений статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10, Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 г. N 537 "О Списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 555, утвердившего Правила подсчета и подтверждения стажа для установления трудовых пенсий.

По подсчетам пенсионного органа на дату обращения Кремлевой М.Г. с заявлением в пенсионный орган истица имела специальный стаж в размере "данные изъяты" год "данные изъяты" месяц "данные изъяты" дней(см.л.д. "данные изъяты").

В соответствии с пп.2 п.1 и п.2 ст.27 Федерального Закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Принимая решение, суд правильно применил материальный закон, правильно определил имеющие значение обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о включении в специальный стаж Кремлевой М.Г. периодов работы с "Дата" по "Дата" года(в должности ученика лаборанта Центральной пробирно-химической лаборатории "данные изъяты""), с "Дата" по "Дата" года, с "Дата" по "Дата" года, с "Дата" по "Дата" года, с "Дата" по "Дата" года(лаборантом ЦПХЛ в "данные изъяты", АООТ АП " "данные изъяты"", ОАО "данные изъяты", ЗАО "данные изъяты"), так как в ходе судебного разбирательства было установлено, что в эти периоды истица являлась работником пробирно-аналитической лаборатории золотоизвлекательного предприятия, занятым с применением цианидов, т.е. осуществляла трудовую функцию по профессии, предусмотренной Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10 (раздел 11 - Рудоподготовка, обогащение, окускование (агломерация, брикетирование, окомкование), обжиг руд и нерудных ископаемых; подраздел 1 - Обогащение руд и песков при извлечении цветных и драгоценных металлов, алмазов; позиция 2030100а-17541).

Также верным является вывод суда первой инстанции о включении вышеназванных периодов работы истицы в её специальный стаж в льготном исчислении - 1 год работы как 1 год 6 месяцев, с учетом положений Закона РФ "О государственных пенсиях в РФ" N 340-1 от 20.11.1990 года, п. 9 ст. 30 Закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Указанный вывод суда мотивирован, основан на правильной оценке доказательств, соответствует установленным по делу обстоятельствам и оснований для признания его необоснованным не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически сводятся к тому, что в ходе рассмотрения дела в суде не доказан льготный характер работы истицы, в материалах дела не имеется доказательств такой работы истицы и судом такие доказательства не исследовались.

Судебная коллегия находит такие доводы апелляционной жалобы ответчика подлежащими отклонению.

При этом судебная коллегия учитывает следующее.

Разрешая спор, суд обоснованно принял во внимание информацию из Большой советской энциклопедии о пробирном анализе, а также общедоступную информацию о том, что льготная работы истицы проходила именно в золотодобывающих предприятиях, и доказательств в опровержение указанного ответчиком не представлено.

Также льготный характер работы истицы в спорные периоды времени подтвержден справкой N от "Дата" года, выданной АП " "данные изъяты""(см.л.д. "данные изъяты"), справкой N от "Дата" года, выданной ЗАО "данные изъяты"(см.л.д. "данные изъяты").

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что в химической лаборатории предприятия, в котором работала истица Кремлева М.Г. производился пробирный анализ проб, путем обработки цианистыми растворами.

Дата издания приказа о переименовании Центральной пробирно-жимической лаборатории в Центральную пробирно-аналитическую лабораторию - "Дата" правильно судом первой инстанции не была принята в качестве даты, с которой работа в указанной лаборатории стала носить льготный характер, и на чем настаивал ответчик, поскольку установлено, что с момента приведения наименования подразделения золотодобывающего предприятия в соответствие с требованиями Списка N 2 от 26.01.1991 года, характер работы такой лаборатории изменений не претерпел.

Также правильно судом первой инстанции включен в специальный стаж период работы Кремлевой М.Г. в должности ученика лаборанта Центральной пробирно-химической лаборатории, поскольку в Списке N 2, утвержденном Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года правом на досрочное назначение пенсии наделены лица - работники пробирных и пробирно-аналитических лабораторий, занятые с применением цианидов, а также золотодобывающих и золотоизвлекательных предприятий, без перечисления профессий и должностей, что полностью соответствует п. 11 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"(утв. постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 г. N 516).

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Читы от 13 мая 2013 года по иску Кремлевой М. Г. к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) о включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, назначении досрочной трудовой пенсии оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Кулакова О.К.

Судьи: Ануфриева Н.В.

Чайкина Е.В.