Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Толстоброва А.А.
и судей краевого суда Михеева С.Н.,
Антипенко А.А.
при секретаре Шевченко М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 15 января 2014 года гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Гурулёва О.С. к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Инженерно-технический центр" о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, взыскании судебных расходов
по апелляционной жалобе директора ООО "Инженерно-технический центр" Щербак Б.Я.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 21 октября 2013 года, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр" в пользу индивидуального предпринимателя Гурулёва О.С. задолженность в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" коп., пени в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп., судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп., а всего "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп.
Заслушав доклад судьи краевого суда Михеева С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с указанным выше иском ссылаясь на следующее. В 2007 году на общем собрании собственников помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", избран способ управления - непосредственное управление домом собственниками помещений с заключением соответствующих договоров одним лицом, Гурулёв О.С. избран доверенным лицом. Ответчик является собственником помещения N в указанном многоквартирном доме, все жилищно-коммунальные услуги, предусмотренные в доме, оказываются ответчику в полном объеме и надлежащего качества, однако с "Дата" по день обращения в суд ООО "Инженерно-технический центр" получаемые услуги в полном объеме не оплачивает. На "Дата" задолженность по оплате составила "данные изъяты" рублей. Просил взыскать с ООО "Инженерно-технический центр" в пользу ИП Гурулёва О.С. задолженность в размере "данные изъяты" рублей, пеню в размере "данные изъяты" рублей и судебные издержки (л.д. 5-8).
Судом постановлено указанное выше решение (л.д. 52-53).
В апелляционной жалобе директор ООО "Инженерно-технический центр" Щербак Б.Я. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, полагает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом удовлетворены требования лица, не имеющего права их заявлять. По мнению автора жалобы, соглашение по управлению многоквартирным жилым домом является недействительной (оспоримой) сделкой, т.к. заключено с нарушениями: подписано лицом, не имеющим полномочий, отсутствует печать, что оставлено судом без внимания. ООО "Инженерно-технический центр" услуги, оплату которых требует истец, не получает, не имеет ключей от калитки, не имеет доступа к мусорным контейнерам. Ответчик неоднократно обращался к истцу за информацией о составляющих, обосновывающих сумму тарифа, однако ответа не получил. Указывает, что ООО "Инженерно-технический центр" не отказывается от оплаты предоставляемых услуг, при условии предоставления обоснования суммы указанных тарифов. Подчеркивает, что со стороны истца имелись многочисленные нарушения жилищного законодательства в отношении ответчика, на основании которых ответчик имел право приостановить оплату не предоставляемых ему услуг или услуг, предоставляемых не в полном объеме или ненадлежащего качества (л.д. 57-59).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав директора и представителя ООО "Инженерно-технический Центр", подержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, Гурулева О.С., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Указанная норма корреспондируется с положениями п. 1 ст. 39 ЖК РФ, согласно которому собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч.ч. 1, 5 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно протоколу заочного голосования общего собрания собственников помещений многоквартирного дома "адрес" от "Дата" в качестве способа управления домом избрано непосредственное управление домом собственниками помещений без организации товарищества с заключением договоров на поставку тепловой и электрической энергии, водоснабжения и других хозяйственных договоров одним лицом по доверенности, при этом доверенным лицом по управлению домом и представлению интересов собственников во всех органах и организациях при осуществлении хозяйственной и договорной деятельности на 3 года назначен Гурулев О.С. (л.д. 19). Полномочия Гурулева О.С. продлены на 3 года по итогам заочного голосования общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома "адрес" от "Дата" (л.д. 18 - оборот).
Как следует из материалов дела "Дата" между собственником помещения (офиса N3) - ООО "Инженерно-технический центр" и Гурулевым О.С. заключено соглашение на 3 года по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес", целью которого является обеспечение надлежащего содержания и ремонта строения, его инженерного оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, обеспечение нанимателей, арендаторов, собственников жилых и нежилых помещений, строения жилищными, коммунальными и прочими услугами, вместе с тем, собственник взял на себя обязательство по осуществлению оплаты расходов по содержанию и ремонту мест общего пользования строения, придомовой территории, обслуживанию и ремонту инженерного оборудования дома (техническое обслуживание), находящегося в общем владении, а также коммунальные и прочие услуги в порядке и в размере, установленные решением общего собрания собственников. Оплата за услуги должна производиться по расчетным документам наличными в кассу (л.д. 35-36).
Тарифы для нежилых помещений на эксплуатацию и содержание дома (жилищные услуги), за вывоз мусора установлены заочным голосованием общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома от "Дата" (л.д. 25-27).
Судом первой инстанции установлено, что в результате невыполнения ответчиком взятых на себя обязательств по оплате расходов в соответствии с соглашением от "Дата" у ООО ""Инженерно-технический центр" перед ИП Гурулевым О.С. образовалась задолженность по оплате затрат за эксплуатацию и содержание дома, вывоз мусора за период с "Дата" по "Дата" г., которая на "Дата" составила "данные изъяты" рубля (л.д. 16). Наличие задолженности подтверждается и показаниями представителя ответчика, данными суду первой инстанции, о том, что ранее ООО "Инженерно-технический центр" вносило все платежи, а потом прекратило, полагая, что договорные отношения между сторонами отсутствуют. Размер задолженности стороной ответчика не оспаривался.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку в силу п. 6 ст. 162 ЖК РФ заключенное между сторонами соглашение считается продленным, а факт неоплаты ответчиком подтвержден.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он явствует из собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, отвечает нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Мнение о том, что соглашение по управлению многоквартирным жилым домом является недействительной (оспоримой) сделкой не может быть положено в основу отмены решения, т.к. из пояснения стороны ответчика, данных суду первой инстанции, следует, что на момент рассмотрения дела в определенном законом порядке сделка недействительной не признана.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Гурулева О.С. права заявлять рассматриваемые требования, отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат материалам дела, из которых следует, что Гурулев О.С. является доверенным лицом собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", что подтверждено представленной в материалы дела доверенностью (л.д. 12-15).
Ссылка на то, что ООО "Инженерно-технический центр" услуги, оплату которых требует истец, фактически не получает, не имеет ключей от калитки и доступа к мусорным контейнерам, подлежат отклонению, исходя из того, что соглашение, заключенное между сторонами "Дата", является действующим, какие-либо решения собственников относительно объема оказываемых услуг и их стоимости ответчиком не оспаривались, а согласно пояснениям Гурулева О.С., данным в ходе апелляционного рассмотрения, в рабочее время суток доступ к контейнерной площадке имеется вне зависимости от наличия электронных ключей.
Доводы жалобы о необоснованности заявленных требований в связи с неоднократным обращением к истцу за информацией о составляющих, обосновывающих сумму тарифа, не могут быт приняты, т.к. как следует из пояснений истца, данных суду первой инстанции и не опровергнутых стороной ответчика, ООО "Инженерно-технический центр" ежемесячно вручается счет с расшифровкой, т.е. разбивкой на составные части.
Факт нарушений жилищного законодательства со стороны истца в отношении ответчика, на основании которых ответчик имел право приостановить оплату не предоставляемых ему услуг или услуг, предоставляемых не в полном объеме или ненадлежащего качества, не подтвержден материалами дела, в связи с чем судебная коллегия не находит заслуживающим внимания данный довод стороны ответчика.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основаними для отмены обжалуемого решения суда, предусмотренными ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Читы от 21 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щербак Б.Я. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.