Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-114/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ходусовой И.В.

и судей Ходюкова Д.С., Кожиной Е.А.

при секретаре Гайгул И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 15 января 2014 года гражданское дело по исковому заявлению Попова В.Н. к Аксеновой Л.А., Соколовой С.А. о признании договора купли-продажи недействительным,

по апелляционной жалобе истца Попова В.Н.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 05 августа 2013 года, которым постановлено:

Попову В.Н. в удовлетворении исковых требований к Аксеновой Л.А., Соколовой С.А. о признании договора купли-продажи недействительным отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского края Кожиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Попов В.Н. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что с "Дата" года он проживает в квартире по адресу: "адрес". В этой же квартире проживала его супруга П, а также ее дочь Аксенова Л.А. После смерти П, наступившей "Дата"., Аксенова Л.А. приватизировала квартиру и продала своей родственнице Соколовой С.А., сообщив истцу о продаже ? доли в праве собственности на квартиру. Однако при рассмотрении дела по иску Соколовой С.А. о выселении истца из квартиры, в "Дата" ему стало известно, что квартира была продана целиком. Считает, что договор купли-продажи заключен с нарушением п.1 ст.558 ГК РФ, так как в договоре не указан перечень лиц, к которым относит себя истец, сохраняющих право пользование квартирой после ее отчуждения. Также указывает на несоответствие сделки требованиям п.1 ст.460 ГК РФ, согласно которой, продавец обязан передать покупателю товар, свободный от притязаний третьих лиц, за исключением случаев, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Кроме того, указанная в договоре цена квартиры в сумме "данные изъяты" рублей, существенно занижена, так как стоимость такой квартиры в центре города составляет не менее "данные изъяты" рублей. В нарушение условий договора, деньги Соколовой С.А. за квартиру Аксеновой Л.А. переданы не были. Поэтому просил, с учетом уточнений исковых требований, признать данный договор недействительным, как совершенный с нарушением требований закона, и применить последствия его недействительности (л.д.2-3, 104-105).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Попов В.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывает на то, что договор купли-продажи квартиры является ничтожным, так как деньги за квартиру Аксеновой Л.А. не передавались. Ссылается на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа на предмет проверки показаний свидетелей Т и С, подтвердивших в суде, что деньги за квартиру Аксенова Л.А. не получала. Вывод суда о том, что истец не может оспаривать сделку, так как не является ее стороной, противоречит положениям п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, которым право требовать применение последствий недействительности ничтожной сделки предоставлено любому заинтересованному лицу. Считает, что исполнение сделки не началось, поскольку во исполнение требования ст. 556 Гражданского кодекса РФ квартира не была передана покупателю (л.д.167-173).

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчиков Рубис И.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д.184-186).

В суд апелляционной инстанции третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Забайкальскому краю своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав объяснения истца Попова В.Н. и его представителя Анисимова Е.Б., поддержавших жалобу, объяснения ответчиков Аксеновой Л.А. и Соколовой С.А., их представителя Рубис И.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от "Дата"г. Аксенова Л.А. продала Соколовой С.А. за "данные изъяты" рублей квартиру по адресу: "адрес". "Дата" произведена государственная регистрации договора купли-продажи квартиры и права собственности Соколовой С.А. на указанное имущество.

Истец Попов В.Н., фактически проживающий в квартире, требует признать договор недействительным по ст.168 ГК РФ, как несоответствующий требованиям п.1 ст.558, п.1 ст.460 ГК РФ, ссылаясь на то, что квартира обременена его правом пользования, однако указание на это в договоре отсутствует.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (п.2 ст.166 ГК РФ).

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от "Дата" является оспоримой сделкой, Попов В.Н. не является стороной сделки, что в силу положений абз.1 п.2 ст.166 ГК РФ исключает возможность предоставления ему судебной защиты посредством признания оспоримой сделки недействительной.

Вместе с тем, данный вывод суда сделан без учета фактических обстоятельств дела и основан на ошибочном толковании норм материального закона.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п.1 ст.166 ГК РФ). Учитывая, что Гражданский кодекс РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Как выше указано, в качестве правового обоснования иска, Попов В.Н. ссылается на п.1 ст.168 ГК РФ, в силу которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Приведенные истцом статьи - п.1 ст.558, п.1 ст.460 ГК РФ не содержат указания на то, что заключенные с их нарушением сделки являются оспоримыми.

Следовательно, Поповым В.Н. заявлены требования о признании договора купли-продажи от "Дата"г. недействительным, как ничтожной сделки по предусмотренным ст.168 ГК РФ основаниям.

Истец же, как лицо, имеющее интерес в проживании в спорной квартире, вправе предъявлять такие требования на основании положений абз.2 п.1 ст.166 ГК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части, судебная коллегия находит обоснованными.

Вместе с тем, с доводами апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска, судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п.1 ст.460 ГК РФ продавец обязан передать товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В соответствии с п.1 ст.558 ГК РФ существенным условием договора купли-продажи квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Читы от 19 мая 2011г., Попов В.Н. до смерти своей супруги П проживал в квартире с ее согласия без права регистрации, право пользования жилым помещением не приобрел, факт намерения супруги приватизировать жилье не доказал. По изложенным основаниям, в иске Попову В.Н. к Аксеновой Л.А. и Соколовой С.А. о признании права собственности на квартиру и права пользования данным жилым помещением, судом было отказано.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Читы от 23 июля 2013г., со ссылкой на те же обстоятельства, было отказано в удовлетворении иска прокурора, действующего в интересах Попова В.Н., о признании договора передачи квартиры в собственность граждан от "Дата" недействительным и признании права пользования спорным жилым помещением.

Таким образом, указанными решениями, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ имеющими преюдициальное значение при разрешении данного дела, установлено, что Попов В.Н. право пользования спорной квартирой не имеет.

Следовательно, ссылки истца на то, что квартира обременена его правом пользования на квартиру, которое должно быть сохранено за ним после продажи квартиры, являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о неисполнении договора, об указании в договоре цены квартиры ниже рыночной, неполучении Аксеновой Л.А. денег за квартиру основанием к признанию сделки купли-продажи по иску Попова В.Н., в соответствии со ст.3 ГПК РФ обратившегося в суд за защитой нарушенного права, являться не могут, так как наличие указанных обстоятельств прав истца никаким образом не нарушают.

Ходатайство истца о проведении психофизиологической экспертизы на предмет проверки показаний свидетелей Т и С, правомерно оставлено судом без удовлетворения, так как установление факта того, передавались деньги Аксеновой Л.А. за квартиру или нет, в предмет доказывания по данному делу не входит.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения дела представителем ответчиков было сделано заявление о применении срока исковой давности (л.д.137), оценка которому судом в решении не дана.

В соответствии с п.1 ст.181, ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности по требованию о признании недействительной ничтожной сделки, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу п.2 ст.8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрации прав на недвижимость и сделок с ней (п.1 ст.131 ГК РФ).

Таким образом, началом исполнения договора купли-продажи следует считать дату государственной регистрации права собственности Соколовой С.А. на квартиру, то есть "Дата"г.

Иск предъявлен Поповым В.Н. в суд "Дата", то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, что в силу п.2 ст.199 ГК РФ также является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Читы от 05 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Попова В.Н. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: