Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 14 января 2014 г. по делу N 33-109-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Смолякова П.Н., Ревенко Т.М.,

при секретаре Некрасовой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 14 января 2014 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" к Любушкину Е.В., Любушкиной И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

встречному иску Любушкина Е.В. к открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности условий кредитного договора,

по апелляционной жалобе ответчика Любушкина Е.В.,

на решение Карымского районного суда Забайкальского края от 19 июля 2013 года, которым постановлено исковые требования ОАО "Промсвязьбанк" в лице Читинского филиала удовлетворить;

взыскать с Любушкина Е.В., Любушкиной И.В. солидарно в пользу ОАО "Промсвязьбанк" в лице Читинского филиала задолженность по кредитному договору N от "Дата" в размере "данные изъяты", в том числе "данные изъяты" - основной долг по кредиту, "данные изъяты" - проценты за пользование кредитом, "данные изъяты" - неустойка (пени) за неисполнение обязательств по погашению кредита, "данные изъяты" - неустойка (пени) за неисполнение обязательств по уплате процентов;

взыскать с Любушкина Е.В. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" в лице Читинского филиала расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты", а также расходы, связанные с проведением оценки квартиры в сумме "данные изъяты", а всего "данные изъяты";

взыскать с Любушкиной И.В. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" в лице Читинского филиала расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты", а также расходы, связанные с проведением оценки квартиры в сумме "данные изъяты", а всего "данные изъяты";

обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", установив начальную стоимость "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ревенко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что "Дата" между банком и Любушкиным Е.В. был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику целевой кредит в размере "данные изъяты" сроком на "данные изъяты" под "данные изъяты" годовых на приобретение квартиры. Исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечено залогом приобретаемого недвижимого имущества, а также поручительством Любушкиной И.В. В нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем по состоянию на "Дата" образовалась задолженность. Истец просил, с учетом уточнений, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты", в том числе основной долг по кредиту в размере "данные изъяты", проценты за пользование кредитом в размере "данные изъяты", неустойка за неисполнение обязательств по погашению кредита в размере "данные изъяты", неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", расходы, связанные с проведением оценки, в размере "данные изъяты", обратить взыскание на квартиру, находящуюся в залоге, по адресу: "адрес", установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере, установленном оценочной компанией (л.д. 6-7, л.д. 123).

Любушкин Е.В. предъявил встречный иск к ОАО "Промсвязьбанк", ссылаясь на то, что помимо прочих обязательств банк включил в договор условие об уплате комиссии за предоставление кредита в размере "данные изъяты", что законом не предусмотрено. Просил признать условие кредитного договора об уплате комиссии незаконным, применить последствия недействительности условия кредитного договора, взыскав с банка уплаченную сумму комиссии (л.д. 69).

Определением суда производство по делу по встречному иску Любушкина Е.В. к ОАО "Промсвязьбанк" о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности условия кредитного договора, прекращено (л.д. 159-160).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Любушкин Е.В. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на следующее. Суд необоснованно принял в качестве единственного относимого и допустимого доказательства представленный банком расчет задолженности, поскольку он является внутренним документом банка, рассчитан по данным, занесенным в программу. Для проверки точности произведенных банком расчетов он заявил ходатайство о назначении экспертизы, в удовлетворении которого было отказано. При этом суд удовлетворил ходатайство банка о назначении повторной оценки имущества, что свидетельствует о нарушении принципа равноправия сторон. Указывает, что он является экономически слабой стороной в отношениях с банком, не имеет специальных познаний в области банковской деятельности, в связи с чем произвести самостоятельный расчет для него не представляется возможным. В материалах дела отсутствуют доказательства досудебного урегулирования спора, что является обязательным требованием для данной категории дел. Полагает, что взыскание денежных средств по договору возможно только после расторжения в судебном или ином порядке кредитного договора. Суд необоснованно вышел за пределы заявленных исковых требований, указав о расторжении договора, поскольку такое требование истцом не заявлялось и судом не рассматривалось. В заявленных банком требованиях не указан период, на который производится взыскание задолженности, судебное решение такой информации также не содержит. Полагает, что по кредитному договору установлена двойная ответственность, что недопустимо и ущемляет права потребителя (л.д. 168-169).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Промсвязьбанк" Корнатовская А.К. находит доводы жалобы несостоятельными, однако просит дополнить решение суда указанием на дату расчета задолженности по кредитному договору, а также исключить из мотивировочной части выводы суда о расторжении кредитного договора (л.д. 172-173).

В судебное заседание ответчик Любушкина И.В. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика Любушкина Е.В., представителя ответчика Корнатовскую А.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ или одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что "Дата" Любушкин Е.В. заключил с ОАО "Промсвязьбанк" кредитный договор, согласно которому ему был предоставлен кредит в размере "данные изъяты" на срок "данные изъяты" под "данные изъяты" годовых для приобретения квартиры (л.д. 12-20).

Исполнение обязательства заемщика было обеспечено поручительством Любушкиной И.В. и договором залога квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (л.д. 21-30).

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что в нарушение условий кредитного договора заемщик несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи, вследствие чего по состоянию на "Дата" образовалась задолженность в размере "данные изъяты", включающая в себя основной долг, проценты за пользование кредитом, неустойку за неисполнение обязательств по погашению кредита и неустойку за неисполнение обязательств по уплате процентов. Суд правомерно удовлетворил требования банка и взыскал с заемщика и поручителя указанную задолженность в солидарном порядке.

Также суд правомерно обратил взыскание на заложенное имущество, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы с целью определения размера задолженности, подлежит отклонению. В ходе рассмотрения дела ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ свой расчет задолженности представлен не был. Поскольку у суда не было сомнений в правильности расчета задолженности, представленного истцом, оснований для проведения экспертизы не имелось.

Довод жалобы о том, что истец, формулируя исковые требования, не указал период, за который производится взыскание задолженности, подлежит отклонению, поскольку в представленном банком расчете указано, что задолженность рассчитана за весь период действия кредитного договора и определена банком по состоянию на "Дата". В связи с чем отсутствуют основания для внесения изменений в решение суда в части установления даты, на которую взыскана задолженность.

Довод жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, подлежит отклонению, поскольку такой порядок не предусмотрен договором и не обязателен в силу закона.

Истец правомерно в соответствии с условиями заключенного договора произвел начисление неустойки за просрочку уплаты основного долга и неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. При изложенных обстоятельствах, оснований полагать, что на ответчика судом возложена двойная ответственность за нарушение одного и того же обязательства, нельзя.

Вместе с тем, суд первой инстанции в мотивировочной части решения пришел к выводу о расторжении кредитного договора, однако такого требования истец не заявлял. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд должен рассмотреть дело по заявленным истцом требованиям исходя из основания иска. При таких обстоятельствах выводы суда о расторжении кредитного договора являются ошибочными и подлежат исключению из решения суда.

Исключение вывода суда о расторжениии договора не влияет на законность решения суда в целом, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение не может быть отменено только по формальным основаниям.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Карымского районного суда Забайкальского края от 19 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Любушкина Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна. Судья Т.М.Ревенко