Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-80-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ходусовой И.В.,

судей Кузнецовой О.А., Ревенко Т.М.,

при секретаре Гайгул И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 15 января 2014 года гражданское дело по иску Государственной жилищной инспекции Забайкальского края к Прищеповой Н.М., обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Домострой" о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, договора управления многоквартирным домом,

по апелляционной жалобе представителя Государственной жилищной инспекции Забайкальского края Добромысловой Т.С.,

на решение Центрального районного суда г. Читы от 24 октября 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Государственной жилищной инспекции Забайкальского края к Прищеповой Н.М., ООО "УК Домострой" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, договора управления многоквартирным домом отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ревенко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственная жилищная инспекция Забайкальского края обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что на основании распоряжения от "Дата" N государственным инспектором проведена внеплановая документарная проверка правомерности принятия собственниками помещений в многоквартирном доме "адрес" на общем собрании решения о выборе управляющей организации, в ходе которой было установлено следующее. В "Дата" собственниками помещений на общем собрании принято решение о расторжении договора управления, заключенного с ООО УК "Северный", и выборе в качестве управляющей организации ООО "УК Домострой". При проведении общего собрания были допущены нарушения процедуры его проведения, в связи с чем истец просил признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о выборе управляющей компании ООО "УК Домострой", отраженное в протоколе итогов очного голосования внеочередного общего собрания собственников от "Дата", признать недействительными договоры управления многоквартирным домом, заключенные по итогам проведения собрания (л.д. 4-5).

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Государственной жилищной инспекции Забайкальского края Добромыслова Т.С. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неполное исследование доказательств по делу. Указывает, что не все лица, принявшие участие в голосовании по вопросу выбора управляющей организации, являлись собственниками помещений в многоквартирном доме, поскольку право собственности на момент голосования зарегистрировано не было, в связи с чем они не могли принимать участие в голосовании (л.д. 186-187).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Государственной жилищной инспекции Забайкальского края не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав представителей ответчиков Глотову О.А., Шевченко А.Ю., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Порядок проведения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома регулируется ст.ст. 45-48 ЖК РФ.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Из материалов дела следует, что "Дата" состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес". Принятые решения по вопросам повестки дня оформлены протоколом от "Дата" (л.д. 127-131).

Согласно названному протоколу общая площадь помещений многоквартирного дома составляет "данные изъяты". В голосовании приняли участие собственники "данные изъяты" помещения, обладающие общей площадью "данные изъяты", что составляет 71,35 % от общего числа голосов всех собственников помещений в доме.

На указанном собрании, в частности, решался вопрос о выборе способа управления многоквартирным домом. Большинством голосов было принято решение, что управление многоквартирным домом будет осуществлять управляющая компания ООО УК "Домострой".

Обращаясь в суд, Государственная жилищная инспекция Забайкальского края указала, что при проведении общего собрания был нарушен порядок выбора управляющей компании. В голосовании приняли участие собственники помещений, которым на праве собственности принадлежат помещения общей площадью "данные изъяты", что составляет 45,5 % от общего числа голосов собственников, что свидетельствует об отсутствии кворума. При этом голоса собственников, принявших участие в голосовании, но не зарегистрировавших свои права в регистрирующем органе, жилищной инспекцией не учитывались.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в голосовании приняли участие более 50 % всех собственников помещений многоквартирного жилого дома, что обеспечивает кворум для принятия решения. При этом суд указал, что лица, принявшие участие в голосовании, но не зарегистрировавшие право собственности, имеют право принять участие в голосовании, поскольку на основании договоров участия в долевом строительстве после подписания передаточного акта фактически владеют и пользуются объектами недвижимости, осуществляя права собственника.

Указанные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на собранных по делу доказательствах и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при подсчете голосов не должны учитываться голоса лиц, чье право собственности на момент голосования не было зарегистрировано в регистрирующем органе, подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика по договору долевого участия считаются исполненными с момента подписания передаточного акта, что, в свою очередь, предоставляет участнику долевого строительства право фактически владеть и пользоваться объектом долевого строительства, а после государственной регистрации права собственности - распоряжаться данным объектом.

Таким образом, дольщик может зарегистрировать свое право собственности на имущество, только когда представит документы, подтверждающие факт его постройки. К таким документам относятся: разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства; акт приема-передачи или другой документ, который будет свидетельствовать о передаче имущества от застройщика к дольщику.

Сама же государственная регистрация права собственности в соответствии с п. 3 ст. 13 и п. 1 ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" носит заявительный характер и производится в течение восемнадцати календарных дней со дня подачи правообладателем необходимых документов.

Следовательно, с момента подписания передаточного акта участник долевого строительства фактически владеет и пользуется построенным объектом недвижимости, то есть фактически осуществляет права собственника, и именно с этого момента вправе обратиться с заявлением в регистрирующий орган о государственной регистрации своего права. С момента государственной регистрации участник долевого строительства приобретает также и право распоряжения принадлежащим ему имуществом. Однако отсутствие государственной регистрации не может свидетельствовать об отсутствии права владения и пользования недвижимым имуществом, а также невозможности принятия участия в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Читы от 24 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Добромысловой Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна. Судья Т.М.Ревенко