Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28 января 2014 г. по делу N 33-353-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Иванова А.В.

судей Кузнецовой О.А., Погореловой Е.А.

при секретаре Боздоевой С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 28 января 2014 года гражданское дело по иску Казанцевой Л. В. к Государственному учреждению здравоохранения "Нерчинская центральная районная больница" о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы (в части обеспечения минимального размера оплаты труда), компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика ГУЗ "Нерчинская центральная районная больница" Пляскиной Е.М.

на решение Нерчинского районного суда Забайкальского края от 18 ноября 2013 года, которым постановлено:

Иск Казанцевой Л. В. к Государственному учреждению здравоохранения "Нерчинская центральная районная больница" о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы (в части обеспечения минимального размера оплаты труда), компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения "Нерчинская центральная районная больница" в пользу Казанцевой Л. В. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за июнь, июль, август 2013 года в сумме "данные изъяты"

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения "Нерчинская центральная районная больница" в пользу Казанцевой Л. В. компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты".

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения "Нерчинская центральная районная больница" государственную пошлину в сумме "данные изъяты". Сумма подлежит зачислению в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Погореловой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казанцева Л.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что она работает в Государственном учреждении здравоохранения "Нерчинская центральная районная больница" в должности санитарки в туберкулезном отделении. Указала на то, что при начислении заработной платы районный коэффициент - 40% и процентная надбавка за непрерывный стаж работы - 30% начисляются ей от оклада, а не от минимального размера оплаты труда, который с 1 января 2013 года установлен, в размере 5 205 рублей. Просила суд взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату с июня по август 2013 года в сумме "данные изъяты"., а так же компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты".

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ГУЗ "Нерчинская центральная районная больница" Пляскина Е.М. выражает несогласие с решением суда в части расчета недоначисленной и невыплаченной заработной платы истицы, приводит свой расчет, согласно которому размер недоначисленной и невыплаченной заработной платы составляет 1 077 рублей 11 коп. Указывает, что данный расчет стороной ответчика в суде первой инстанции приведен не был, поскольку бухгалтерия ГУЗ расчет произвела на основании разъяснений прокурора, данных в представлении от 15.11.2013. Просит решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в указанном размере.

Истица Казанцева Л.В., извещенная о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, своего представителя не направила. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Пляскину Е.М., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Казанцевой Л.В., суд первой инстанции, применил к правоотношениям сторон нормы материального права (ст.ст. 129, 133.1, 146, 148 Трудового кодекса РФ, ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" N54 от 20 апреля 2007 года), и исходил из того, что заработная плата истицы за спорный период (без учета районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы) составила менее установленного федеральным законом размера оплаты труда.

При этом судом первой инстанции при определении подлежащей взысканию суммы принят расчет истца, как арифметически верный.

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку при рассмотрении настоящего дела судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно истолкованы приведенные в решении нормы материального права, что в силу ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения.

Частью третьей статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. Федеральных законов от 30 июня 2006 г. N 90-ФЗ, от 20 апреля 2007 г. N 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Часть первая статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно названной статье тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со ст. 146 ТК РФ в повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

Статья 148 ТК РФ предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права

Таким образом, трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, без включения районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы, будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Так, Казанцевой Л.В. начислена заработная плата за спорный период в следующих размерах:

за июнь 2013 года в общей сумме "данные изъяты", из них: оклад "данные изъяты", ночные часы "данные изъяты", медицинский стаж - "данные изъяты", праздничные - "данные изъяты", районный коэффициент 40% и северная надбавка 30% в сумме "данные изъяты", отработано 72 часа (при норме 120);

за июль 2013 года в общей сумме "данные изъяты", из них: оклад "данные изъяты", ночные часы "данные изъяты", медицинский стаж - "данные изъяты", районный коэффициент 40% и северная надбавка 30% в сумме "данные изъяты", отработано 135 часов (при норме 135);

за августа 2013 года в общей сумме "данные изъяты", из них: оклад "данные изъяты", ночные часы - "данные изъяты", медицинский стаж - "данные изъяты", районный коэффициент 40% и северная надбавка 30% в сумме "данные изъяты", отработано 135 часов (при норме 135).

Анализ порядка начисления ответчиком заработной платы Казанцевой Л.В. свидетельствует о том, что размер заработной платы истицы без учета районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы в Забайкальском крае за спорный период был выше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда - 5205 рублей.

Так, без учета районного коэффициента и процентной надбавки за июнь 2013 года истице начислено "данные изъяты", за июль 2013 года - "данные изъяты", за август 2013 года - "данные изъяты".

Таким образом, судебная коллегия полагает, что нарушений норм трудового законодательства при начислении и выплате заработной платы Казанцевой Л.В. ответчиком в спорный период не допущено, в связи с чем оснований для взыскания в пользу истца указанный в расчете денежных сумм не имеется.

Проверка правильности начисления выплат за совместительство и совмещение не производится, поскольку исковые требования в данной части не заявлены. При определении размера фактически начисленной заработной платы за работу по основному трудовому договору, представленному в дело, доплата за совмещение и заработная плата за совместительство не учитывается в силу положений ст. 60.1, 60.2, 151 Трудового кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания в пользу истца недоначисленной и невыплаченной заработной платы в размере "данные изъяты". судебной не принимаются.

Из материалов дела усматривается, что представитель участвовала в рассмотрении дела, каких-либо возражений относительно расчета истицы не заявляла, об отложении слушания дела в связи необходимостью представления нового расчета не просила, напротив не признавая исковые требования, в то же время выражала согласие с расчетом истицы. То обстоятельство, что после принятия судом первой инстанции решения по настоящему спору прокурором Нерчинского района в адрес ответчика внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства, на основании которого ответчиком произведен свой расчет, не является основанием для принятия судебной коллегией нового расчета. Ссылка представителя ответчика Пляскиной Е.М. на отсутствие у работодателя разъяснений по начислению заработной платы не заслуживает внимания судебной коллегии, поскольку при осуществлении своих полномочий работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство, в том числе при начислении заработной платы.

Поскольку нарушений трудовых прав истицы ответчиком не допущено, оснований для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 237 ТК РФ также не имеется.

При таком положении исковые требования Казанцевой Л.В. удовлетворению не подлежат, поэтому решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нерчинского районного суда Забайкальского края от 18 ноября 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Казанцевой Л. В. к Государственному учреждению здравоохранения "Нерчинская центральная районная больница" о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы (в части обеспечения минимального размера оплаты труда), компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи О.А. Кузнецова

Е.А. Погорелова