Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28 января 2014 г. по делу N 33-350-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кулаковой О.К.

и судей Доржиевой Б.В., Усольцевой С.Ю.

при секретаре Левиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 28 января 2014 года гражданское дело по иску Панфиловой Л.Н. к Государственному учреждению здравоохранения "Нерчинская центральная районная больница" о взыскании недоначисленной и не выплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Пляскиной Е.М.

на решение Нерчинского районного суда Забайкальского края от 14 ноября 2013 года, которым постановлено иск Панфиловой Л.Н. к Государственному учреждению здравоохранения "Нерчинская центральная районная больница" о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы (в части обеспечения минимального размера оплаты труда), компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения "Нерчинская центральная районная больница" в пользу Панфиловой Л.Н. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за июнь, июль, август 2013 г. в сумме "данные изъяты".

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения "Нерчинская центральная районная больница" в пользу Панфиловой Л.Н. компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", в остальной части требований отказать.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения "Нерчинская центральная районная больница" государственную пошлину в сумме 711 руб. 08 коп. Сумма подлежит зачислению в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панфилова Л.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее. С "Дата" истец работает "данные изъяты" ГУЗ "Нерчинская ЦРБ". Размер её заработной платы с июня по август 2013 года составил "данные изъяты". и включал в себя оклад "данные изъяты"., районный коэффициент 40% и процентную надбавку за непрерывный стаж работы 30%. Полагая, что включение районного коэффициента и процентной надбавки в размер её заработной платы, общая сумма которой не превышает минимальный размер оплаты труда, противоречит нормам действующего законодательства и ущемляет её трудовые права, просила взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату за июнь-август 2013 года в сумме "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб. (л.д.3-5).

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д.25-26).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Пляскина Е.М. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что на момент рассмотрения гражданского дела в учреждении не имелось разъяснений относительно правильности начисления заработной платы, поэтому расчет истца не был оспорен в суде. Впоследствии ответчику поступило представление прокурора, где приведены соответствующие разъяснения норм права. В связи с чем произведен новый расчет, согласно которому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоначисленная и невыплаченная заработная плата за июнь-август 2013 года в размере "данные изъяты" руб. (л.д.33).

Истица, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась, об отложении слушания дела не просила,, об уважительности причин неявки не сообщила. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Пляскиной Е.М., судебная коллегия приходит к следующему.

Из трудового договора, представленного в дело, усматривается, что истица работает в ГУЗ "Нерчинская ЦРБ" "данные изъяты" (л.д.8). Согласно п.11 трудового договора работнику установлен оклад "данные изъяты" руб., районный коэффициент 40%, процентная надбавка за стаж работы в Забайкальском крае 30%, надбавка за стаж работы в здравоохранении 30%, надбавка за вредные условия труда 25%, за работу с "данные изъяты" 25%.

Из расчетных листков истицы за июнь-август 2013 года видно, что её заработная плата состоит из оклада, вышеназванных компенсационных и стимулирующих выплат, а также доплаты за совмещение и совместительство (л.д.11).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, без включения районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы, будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

При этом судом первой инстанции при определении подлежащей взысканию суммы принят расчет истца как арифметически верный (л.д.13-14).

Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика участвовала в рассмотрении дела, каких-либо возражений относительно расчета истца не заявляла, об отложении слушания дела в связи с необходимостью представления нового расчета не просила, напротив, не признавая исковые требования, в то же время выражала согласие с расчетом истца. То обстоятельство, что после принятия судом первой инстанции решения по настоящему спору прокурором Нерчинского района в адрес ответчика было вынесено представление об устранений нарушений трудового законодательства, на основании которого ответчиком произведен свой расчет, не является основанием для принятия судебной коллегией нового расчета. Суждения представителя ответчика Пляскиной Е.М. об отсутствии у работодателя разъяснений по начислению заработной платы судебной коллегией не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку при осуществлении своих полномочий работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство, в том числе при начислении заработной платы.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания в пользу истца недоначисленной и невыплаченной заработной платы в размере "данные изъяты" судебной коллегией не принимаются.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о правильности расчета, представленного истцом, ввиду следующего.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, проверяя представленный истцом расчет цены иска, суд первой инстанции исходил только из правильности результата арифметических действий при сложении указанных истцом сумм, не проверив должным образом в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ обоснованность сумм, указанных истцом.

Расчет истца не содержит исходных данных, позволяющих проверить его правильность, однако очевидно, что оклад приравнен к минимальному размеру оплаты труда, что не соответствует нормам действующего трудового законодательства, приведенным в мотивировочной части решения, согласно которым допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы в размере менее минимального размера оплаты труда. Отсюда следует, что указанный расчет не мог быть принят судом, подлежал критической оценке.

Из расчетных листков истца за июнь-август 2013 года видно, что фактически начисленная заработная плата истца (без учета районного коэффициента и процентной надбавки) за выполнение обязанностей палатной санитарки туберкулезного отделения по основному трудовому договору (без учета совмещения и совместительства) составила:

за июнь - "данные изъяты" руб.,

за июль 2013 года - "данные изъяты" руб. (отработано 60 часов при норме 135, или 44%, соответственно минимальный размер заработной платы за отработанное время должен составлять "данные изъяты" руб.),

за август - "данные изъяты" руб.,

Указанные суммы без включения в них районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в Забайкальском крае, выше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, соответственно начисленная заработная плата истца по основному трудовому договору с учетом районного коэффициента и процентной надбавки также выше "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб. +70%). Отсюда следует, что работодателем сохранен необходимый уровень заработной платы истца по основному трудовому договору.

Проверка правильности начисления выплат за совместительство и совмещение не производится, поскольку исковые требования в данной части не заявлены. При определении размера фактически начисленной заработной платы за работу по основному трудовому договору, представленному в дело, доплата за совмещение и заработная плата за совместительство не учитываются в силу положений ст.ст.60.1, 60.2, 151 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, соответственно, компенсации морального вреда, у суда первой инстанции не имелось. Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу положений ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены в апелляционном порядке решения суда в той части, которой исковые требования удовлетворены.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нерчинского районного суда Забайкальского края от 14 ноября 2013 года в части взыскания заработной платы, компенсации морального вреда, государственной пошлины отменить. Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Панфиловой Л.Н. к Государственному учреждению здравоохранения "Нерчинская центральная районная больница" о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Кулакова О.К.

Судьи: Доржиева Б.В.

Усольцева С.Ю.