Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28 января 2014 г. по делу N 33-343-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Иванова А. В.

судей краевого суда Погореловой Е. А.

Михеева С. Н.

при секретаре Боздоевой С. Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 28 января 2014 года гражданское дело по иску Лапердиной Т. М. к Колмакову И. А., администрации муниципального района "Нерчинский район" Забайкальского края об аннулировании записи в трудовой книжке об увольнении по ст.33 п.3 КЗоТ РСФСР, включении вынужденного прогула в трудовой стаж, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе Лапердиной Т. М.,

на решение Нерчинского районного суда Забайкальского края от 24 октября 2013 года, которым постановлено: в иске Лапердиной Т. М. к Колмакову И. А., администрации муниципального района "Нерчинский район" Забайкальского края об аннулировании записи в трудовой книжке об увольнении по ст. 33 п. 3 КЗоТ РСФСР, включении вынужденного прогула в трудовой стаж, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лапердина Т. М. обратилась в суд с вышеназванным иском, просила суд аннулировать запись в трудовой книжке от 27 марта 1987 года по Нерчинскому мясокомбинату об увольнении по ст.33 п.3 КЗоТ РСФСР за систематическое нарушение трудового распорядка. Указывает, что трудовой распорядок не нарушала и с приказами Колмакова И. А. не согласна. Просила включить время вынужденного прогула с 27 марта 1987 года по 37 марта 2013 года в трудовой стаж и взыскать в её пользу с Колмакова И.А. "данные изъяты" и с администрации муниципального района "Нерчинский район" "данные изъяты".

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального района "Нерчинский район".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Лапердина Т. М. просит решение отменить принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Приводит доводы, аналогичные заявленным в исковом заявлении.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Колмаков И. А. считает, что оснований для обжалования решения у Лапердиной Т.М. не имеется, решение вынесено судом с учетом всех обстоятельств дела объективно и в соответствии с действующим законодательством. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Из материалов дела следует, что истица состояла в трудовых отношениях с Нерчинским мясокомбинатом, руководителем которого являлся Колмаков И. А ... В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Лапердина Т. М. настаивала на удовлетворении своих требований к ответчикам Колмакову И. А. и администрации муниципального района "Нерчинский район", работником которого в настоящее время является ответчик Колмаков И. А..

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что исковые требования Лапердиной Т. М. заявлены к ненадлежащим ответчикам и отказал в иске по данному основанию.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, обоснованно оценены судом как несостоятельные, вследствие чего судебная коллегия не имеет оснований полагать их обоснованными.

На основании вышеприведённых обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по её доводам, вследствие чего решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нерчинского районного суда Забайкальского края от 24 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лапердиной Татьяны Матвеевны - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванов А. В.

Судьи: Погорелова Е. А.

Михеев С. Н.