Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28 января 2014 г. по делу N 33-336-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Толстоброва А.А.,

судей Смолякова П.Н., Ревенко Т.М.,

при секретаре Шевченко М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 28 января 2014 года гражданское дело по иску Мурадяна Г.М. к Харитоновой О.Н. о взыскании денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины и оплате юридических услуг,

по апелляционной жалобе ответчика Харитоновой О.Н.,

на решение Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 02 октября 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Мурадяна Г.М. удовлетворить;

взыскать с Харитоновой О.Н. в пользу Мурадяна Г.М. денежные средства в размере "данные изъяты", уплаченную государственную пошлину в сумме "данные изъяты", "данные изъяты" за оплату юридических услуг, всего взыскать "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ревенко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мурадян Г.М. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что имел намерение приобрести у Харитоновой О.Н. жилой дом с земельным участком по адресу: "адрес". В счет оплаты за дом и земельный участок он передал ответчику денежные средства на общую сумму "данные изъяты", о чем составлены расписки. Однако Харитонова О.Н. передумала продавать дом и обратилась в суд с иском о признании его утратившим право пользования жилым помещением и выселении, который был удовлетворен. После рассмотрения указанного дела, он неоднократно обращался к Харитоновой О.Н. с требованием о возврате уплаченных в счет покупки дома денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. Просил взыскать с ответчика переданные в счет оплаты за дом денежные средства в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", расходы на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты" (л.д. 4-5).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Харитонова О.Н. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на следующее. Передав ей часть денежных средств в счет покупки дома в размере "данные изъяты", Мурадян Г.М. обещал уплатить оставшуюся сумму частями по "данные изъяты" ежемесячно. Не рассчитавшись за дом в полном объеме, он проживал в нем более 15 месяцев с "Дата", пока его не выселили на основании решения суда. За время проживания он причинил ущерб ее имуществу, находящемуся в доме и на участке, захламил огород. Кроме того, в результате проведенной проверки работниками Дульдургинского РЭС выявлено потребление электрической энергии помимо приборов учета, а также недоплата за потребленную электроэнергию. Учитывая изложенное, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку Мурадяном Г.М ей причинен материальный ущерб на сумму "данные изъяты" (л.д. 42).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Харитонова О.Н. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав истца Мурадяна Г.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Харитонова О.Н. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" (л.д. 9,10).

В "Дата" между Харитоновой О.Н. и Мурадяном Г.М. была достигнута устная договоренность о продаже указанного жилого дома. В счет оплаты Мурадян Г.М. передал Харитоновой О.Н. денежные средства в сумме "данные изъяты", что подтверждается расписками (л.д. 6-8).

Однако в установленной законом форме договор купли-продажи недвижимого имущества заключен не был, в связи с чем Мурадян Г.М. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск и взыскал с Харитоновой О.Н. денежные средства в размере "данные изъяты".

Довод апелляционной жалобы о несогласии с решением суда, подлежит отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Ответчиком Харитоновой О.Н. не представлено доказательств, что в связи с заключенным договором она имеет право на получение денежных средств от Мурадяна Г.М., в связи с чем она обязана возвратить неосновательно полученные денежные средства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что во время проживания в доме истец причинил ущерб её имуществу, а также не рассчитался за потребленную электроэнергию, не могут повлечь отмену решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд должен рассмотреть дело по заявленным истцом требованиям исходя из основания иска.

Вопрос о возмещении ущерба, якобы причиненного Мурадяном Г.М., находится за пределами рассматриваемого дела, поскольку встречные исковые требования ответчик Харитонова О.Н. не заявляла.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 02 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Харитоновой О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна. Судья Т.М.Ревенко