Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Толстоброва А.А.,
судей Смолякова П.Н., Ревенко Т.М.,
при секретаре Шевченко М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 28 января 2014 года гражданское дело по иску Мурадяна Г.М. к Харитоновой О.Н. о взыскании денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины и оплате юридических услуг,
по апелляционной жалобе ответчика Харитоновой О.Н.,
на решение Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 02 октября 2013 года, которым постановлено:
исковые требования Мурадяна Г.М. удовлетворить;
взыскать с Харитоновой О.Н. в пользу Мурадяна Г.М. денежные средства в размере "данные изъяты", уплаченную государственную пошлину в сумме "данные изъяты", "данные изъяты" за оплату юридических услуг, всего взыскать "данные изъяты".
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ревенко Т.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мурадян Г.М. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что имел намерение приобрести у Харитоновой О.Н. жилой дом с земельным участком по адресу: "адрес". В счет оплаты за дом и земельный участок он передал ответчику денежные средства на общую сумму "данные изъяты", о чем составлены расписки. Однако Харитонова О.Н. передумала продавать дом и обратилась в суд с иском о признании его утратившим право пользования жилым помещением и выселении, который был удовлетворен. После рассмотрения указанного дела, он неоднократно обращался к Харитоновой О.Н. с требованием о возврате уплаченных в счет покупки дома денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. Просил взыскать с ответчика переданные в счет оплаты за дом денежные средства в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", расходы на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты" (л.д. 4-5).
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Харитонова О.Н. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на следующее. Передав ей часть денежных средств в счет покупки дома в размере "данные изъяты", Мурадян Г.М. обещал уплатить оставшуюся сумму частями по "данные изъяты" ежемесячно. Не рассчитавшись за дом в полном объеме, он проживал в нем более 15 месяцев с "Дата", пока его не выселили на основании решения суда. За время проживания он причинил ущерб ее имуществу, находящемуся в доме и на участке, захламил огород. Кроме того, в результате проведенной проверки работниками Дульдургинского РЭС выявлено потребление электрической энергии помимо приборов учета, а также недоплата за потребленную электроэнергию. Учитывая изложенное, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку Мурадяном Г.М ей причинен материальный ущерб на сумму "данные изъяты" (л.д. 42).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Харитонова О.Н. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, заслушав истца Мурадяна Г.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Харитонова О.Н. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" (л.д. 9,10).
В "Дата" между Харитоновой О.Н. и Мурадяном Г.М. была достигнута устная договоренность о продаже указанного жилого дома. В счет оплаты Мурадян Г.М. передал Харитоновой О.Н. денежные средства в сумме "данные изъяты", что подтверждается расписками (л.д. 6-8).
Однако в установленной законом форме договор купли-продажи недвижимого имущества заключен не был, в связи с чем Мурадян
