Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-282/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ходусовой И.В.

судей Ходюкова Д.С., Кожиной Е.А.

при секретаре Боздоевой С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 29 января 2014 года гражданское дело по заявлению Сампилова А.Ж. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе заявителя Сампилова А.Ж.

на решение Ингодинского районного суда города Читы от 23 октября 2013 года, которым постановлено в удовлетворении требований Сампилова А.Ж. отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Д.С. Ходюкова, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сампилов А.Ж. обратился в суд с заявлением, оспаривая действия судебного пристава-исполнителя, со ссылкой на следующие обстоятельства. Он является должником по исполнительному производству, постановлением судебного пристава-исполнителя был наложен арест на имущество, находящееся в квартире по месту его проживания. Однако арестованное имущество принадлежит собственнику квартиры, которую он снимает.

В связи с изложенным Сампилов просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными и освободить имущество от ареста.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Очирова Н.В. и Чухлеб Г.В.

Судом постановлено приведённое решение.

Не согласившись с постановленным решением заявитель Сампилов А.Ж. подал апелляционную жалобу, в которой выражает не согласие с принятым решением просит его отменить ссылаясь, что суд допустил процессуальное нарушение рассмотрев дела в порядке искового производства.

Явившийся в суд апелляционной инстанции представитель Очировой Н.В. - Семенщиков С.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, дополнительно пояснив, что Сампилов А.Ж. всегда указывал адрес своего проживания "адрес"

Судом апелляционной инстанции предпринимались попытки известить Сампилова А.Ж. посредством почтовой и телефонной связи, однако данные действия остались безрезультатными, о чем свидетельствует справка, составленная помощником судьи от 28.01.2014 (л.д.106-107,115,120).

Чухлеб Г.В. извещена надлежащим образом (л.д.121), в суд апелляционной инстанции не явилась. Изложенное дает основание рассмотреть апелляционную жалобу Сампилова А.Ж. в отсутствии указанных лиц.

Заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Сампилов А.Ж. является должником по исполнительному производству, возбужденному 17.12.2012 на основании исполнительного листа, выданного Ингодинским районным судом г. Читы о взыскании задолженности в размере "данные изъяты" руб. в пользу Очировой Н.В.

В рамках исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Ингодинского районного отдела судебных приставов г. Читы УФССП России 30 мая 2013 произведен арест имущества по месту жительства Сампилова А.Ж., при аресте имущества должник заявил, что данное имущество ему не принадлежит.

07.06.2013 Сампилов А.Ж. обратился в суд, с заявлением поименовав его как исковое с требованием признать действие судебного пристава-исполнителя незаконным и освободить имущество от ареста.

В силу ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Разрешая заявленные требования, суд правильно пришел к выводу, что должник не доказал, что арестованное имущество ему не принадлежит, а документы представленные в суд не позволяют сделать вывод, что они относятся к арестованному имуществу.

Должник Сампилов А.Ж. сам указал адрес своего проживания "адрес", по которому и был произведен арест имущества, при этом на момент ареста Сампиловым А.Ж. не были представлены доказательства о принадлежности арестованного имущества другому лицу, таким образом, действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве и не нарушают прав и законных интересов должника, исходя из положений пункта 7 части 1 статьи 64, статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которыми арест имущества должника, относился к мерам принудительного исполнения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом при рассмотрении дела, надуманы и не подтверждены. Суд рассмотрел дело в порядке главы 25 ГПК РФ, регулирующей производство по делам об оспаривании действий должностных лиц государственных органов, несмотря на то, что сам заявитель ошибочно поименовал свое заявление как исковое.

При этом действия суда по рассмотрению заявления Сампилова А.Ж. согласуются с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2, согласно которым судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления) (пункт 9).

Таким образом, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ингодинского районного суда города Читы от 23 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сампилова А.Ж. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Ходусова

Судьи Е.А. Кожина

Д.С. Ходюков

Копия верна судья Д.С. Ходюков