Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-274/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ходусовой И.В.

и судей краевого суда Кожиной Е.А., Ходюкова Д.С.

при секретаре Боздоевой С.Д.

с участием прокурора Казанцевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 29 января 2014 года гражданское дело по иску Лаврентьева А.Ю., Лаврентьевой Д.П., действующей в своих интересах и в интересах Лаврентьева Д.А., к ОАО "Силикатный завод", Самойловой Т.А., Цивелевой М.П., Цивелеву С.Н. о выселении из жилого помещения и вселении,

по апелляционной жалобе истца Лаврентьевой Д.П.

на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 5 ноября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лаврентьева А.Ю., Лаврентьевой Д.П., действующей в своих интересах, а также в интересах Лаврентьева Д.А., отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кожиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лаврентьев А.Ю., Лаврентьева Д.П., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего Лаврентьева Д.А., обратились в суд с указанным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, ссылаясь на то, что в "Дата" году Лаврентьев А.Ю. как работник Силикатного завода был вселен в общежитие по "адрес". В "Дата" году в данное помещение вселилась супруга Лаврентьева А.Ю., и с момента рождения вселен их сын. "Дата" ОАО "Силикатный завод" было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанное общежитие. Ссылаясь на положения ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", истцы полагают, что фактически они пользовались указанным жильем на условиях социального найма. В "Дата" с Лаврентьевым А.Ю. заключен договор о предоставлении ему жилья в "адрес", являющегося собственностью ОАО "Силикатный завод". Выезд из квартиры по "адрес" носил временный характер, истцы вселялись в квартиру по "адрес" на период трудовых отношений Лаврентьева А.Ю. В настоящее время трудовые отношения между Лаврентьевым А.Ю. и ОАО "Силикатный завод" прекращены, истцы вынуждены освободить жилое помещение по "адрес". В "адрес" проживают и зарегистрированы Самойлова Т.А., Цивилева М.П. и Цивилев С.Н., согласия на их регистрацию по данному адресу истцы не давали. Лаврентьев А.Ю. в досудебном порядке предлагал ответчикам выселиться из жилого помещения, но они выселяться отказались. Истцы просили выселить Самойлову Т.А., Цивилеву М.П., Цивилева С.Н. из "адрес", сняв их с регистрационного учета, и вселить истцов в указанное жилое помещение (л.д. 4, 61, 74).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 109-113).

В апелляционной жалобе истец Лаврентьева Д.П. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с выводом суда о том, что истцы утратили право пользования спорным жилым помещением, выехав из него в добровольном порядке. Полагает, что их выезд носил временный характер, на период трудовых отношений. ОАО "Силикатный завод" временно вселяло в спорное жилое помещение работников завода, поскольку Лаврентьев А.Ю. давал разрешение на пользование данным жилым помещением во время отсутствия его и членов его семьи. Кроме того, считает, что срок исковой давности истцами не пропущен, поскольку право истцов было нарушено в "Дата" году, после увольнения Лаврентьева А.Ю. и выезда семьи из "адрес" (л.д.123).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Самойлова Т.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции истец Лаврентьева Д.П., ответчик Цивелева М.П., представитель ответчика ООО "Силикатный завод" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав объяснения истца Лаврентьева А.Ю., поддержавшего жалобу, ответчика Самойловой Т.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Забайкальской краевой прокуратуры Казанцевой Л.И. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, с "Дата" года по "Дата" год Лаврентьев А.Ю. совместно с семьей проживал в жилом помещении по адресу: "адрес" на условиях договора социального найма.

В "Дата" году Лаврентьевы выехали из данного жилого помещения в связи с предоставлением им жилья по "адрес", где они проживали с "Дата" по "Дата" год.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что с "Дата" года истцы в квартире по адресу: "адрес" не проживали, расходы по содержанию жилья не осуществляли, выехали из квартиры добровольно. Данное жилое помещение с "Дата" года предоставлено по договору найма Самойловой Т.А., которая проживает в нем по настоящее время.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что договор найма жилого помещения по адресу: "адрес" истцами фактически является расторгнутым с момента выезда истцов из данного жилого помещения в другое место жительства, то есть с "Дата".

Разрешая спор, суд первой инстанции также исходил из того, что поскольку с "Дата" года истцами каких-либо требований относительно жилого помещения по адресу: "адрес" не заявлялось, требование о вселении истцов и выселении ответчиков из жилья по данному адресу заявлено только в 2013 году, срок исковой давности, о применении которого было заявлено представителем ответчика ООО "Силикатный Завод" Русаковой С.В., истцами пропущен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истцов.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым судом дана соответствующая правилам ст. 67 ГПК РФ оценка, и ошибочными судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы не представляются.

Доводы жалобы о том, что выезд истцов носил временный характер, на период трудовых отношений с ООО "Силикатный завод", и о том, что срок исковой давности истцами не пропущен, были предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом как несостоятельные по мотивам, изложенным в решении суда.

Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, основаны на неверном толковании действующего законодательства и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ингодинского районного суда г. Читы от 5 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лаврентьевой Д.П. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: