Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-285-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ходусовой И.В.,

судей Смолякова П.Н., Ревенко Т.М.,

при секретаре Боздоевой С.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 29 января 2014 года гражданское дело по иску Забайкальской региональной общественной организации "Забайкальское правовое общественное объединение граждан по защите прав потребителей" в интересах Трифоновой Е.Н. к индивидуальному предпринимателю Иванову А.Э. о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ответчика Иванова А.Э.,

на решение Центрального районного суда г. Читы от 27 июня 2013 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично;

взыскать с индивидуального предпринимателя Иванова А.Э. в пользу Трифоновой Е.Н. неустойку за просрочку срока устранения недостатков выполненной работы в размере "данные изъяты", неустойку за просрочку установленного нового срока устранения недостатков "данные изъяты", компенсацию морального вреда "данные изъяты", штраф в сумме "данные изъяты", судебные расходы в сумме "данные изъяты", а всего "данные изъяты";

в остальной части иска отказать;

взыскать с индивидуального предпринимателя Иванова А.Э. государственную пошлину в доход городского округа "Город Чита" в размере "данные изъяты";

взыскать с индивидуального предпринимателя Иванова Алексея Эдуардовича в пользу Забайкальской региональной общественной организации "Забайкальское правовое общественное объединение граждан по защите прав потребителей" штраф в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ревенко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Забайкальская региональная общественная организация "Забайкальское правовое общественное объединение граждан по защите прав потребителей" обратилась в суд с иском в интересах Трифоновой Е.Н., ссылаясь на то, что "Дата" года между ней и индивидуальным предпринимателем Ивановым А.Э. заключен договор подряда на изготовление, установку и монтаж изделий из алюминиевых и ПВХ-профилей, стоимость работ по которому составила "данные изъяты". При приемке работ были выявлены многочисленные недостатки, связанные как с несоответствием изготовленных изделий заказу, так и с их установкой. На неоднократные претензии в адрес ответчика, последний в письменном ответе дал обещание устранить недостатки изготовленных и установленных изделий, которое до настоящего времени не выполнил. Истец просил, с учетом уточнений, взыскать с ответчика неустойку за просрочку срока устранения недостатков выполненных работ за период с "Дата" по "Дата" в размере "данные изъяты", неустойку за просрочку установленного нового срока устранения недостатков в размере "данные изъяты", обязать ответчика устранить недостатки выполненных работ в срок до "Дата", взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", расходы на оплату экспертизы в размере "данные изъяты", штраф (л.д. 1-3, 111).

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Иванов А.Э. не соглашается с решением суда, полагает его незаконным, постановленным с существенным нарушением норм процессуального права, регламентирующих порядок судебных извещений и вызовов. Так, судебные извещения и вызовы должны вручаться с таким расчетом, чтобы лица, участвующие в деле, имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Однако, в нарушение указанной нормы, он не был своевременно извещен о времени и месте рассмотрения дела и о факте предъявления к нему исковых требований. О слушании дела ему стало известно из телеграммы в день, предшествующий судебному заседанию. Исковое заявление он не получал, оно было направлено ему по почте после вынесения решения суда. Указывает, что явился в судебное заседание в назначенное время, однако ожидая его начала, узнал, что оно уже проводится. Когда же был допущен в зал судебного заседания, судья уже оглашал резолютивную часть решения. Данное обстоятельство является основанием для отмены решения суда первой инстанции (л.д. 142-143).

Проверив материалы дела, заслушав ответчика Иванова А.Э. и его представителя Соловкина С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Трифонову Е.Н., представителя общественной организации Закерничную Л.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из принципа диспозитивности при рассмотрении дела по существу, суд апелляционной инстанции должен проверить обжалуемый судебный акт в пределах доводов жалобы.

Вместе с тем, в случае выявления допущенных судом существенных нарушений закона, не указанных в доводах жалобы или представления, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления) и обратить внимание на допущенные судом существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения жалобы (представления прокурора).

Под интересами законности, из смысла ст. 2 ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного и в интересах законности представляется возможным при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика выйти за пределы доводов и обратить внимание на допущенное судом первой инстанции существенное нарушение норм материального права, не указанное в доводах жалобы.

Из материалов дела следует, что "Дата" между индивидуальным предпринимателем Ивановым А.Э. и Трифоновой Е.Н. был заключен договор подряда N, по условиям которого ответчик должен был произвести замеры, изготовить и установить пластиковые окна в квартире истца (л.д. 6-12, 14-16).

В соответствии с условиями договора истец уплатила стоимость работ в размере "данные изъяты" (л.д. 13).

После выполнения работ, Трифоновой Е.Н. были выявлены недостатки, на что было обращено внимание в претензии от "Дата", ответчику было предложено в течение 15 дней устранить выявленные недостатки (л.д. 17).

Поскольку в течение установленного срока недостатки устранены не были, "Дата" истец направила ответчику требование о выплате неустойки в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей". Однако данная претензия была отклонена ответчиком (л.д. 18,19).

Вместе с тем факт некачественно выполненных работ подтверждается заключением ООО "Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз - Эксперт плюс" от "Дата" N. Согласно данному заключению работы по монтажу открывающихся створок в блок исследуемых оконных заполнений и работы по монтажу исследуемых оконных заполнений в стеновые проемы выполнены с отступлением от требований действующей нормативно-технической документации. Выявленные дефекты являются дефектами монтажа (л.д. 25-70).

Согласно ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" заявитель имеет право потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы, которые в соответствии со ст. 30 вышеуказанного Закона должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Закона "О защите прав потребителей" ответственностью за нарушение назначенных потребителем сроков устранения недостатков выполненной работы является уплата исполнителем потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, размер неустойки определяется исходя из цены выполнения работы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки за просрочку устранения недостатков выполненной работы в размере "данные изъяты", поскольку в установленный потребителем срок выявленные недостатки ответчиком устранены не были.

Взысканный размер неустойки определен судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона, поэтому судебная коллегия оснований для уменьшения размера неустойки не находит.

Однако с выводом суда о том, что с ответчика также подлежит взысканию неустойка за просрочку установленного нового срока устранения недостатков, которая была определена судом в размере "данные изъяты", судебная коллегия согласиться не может.

В данном случае размер неустойки за нарушение сроков устранения одних и тех же недостатков по одному договору превысил стоимость выполненных работ, поэтому взыскание неустойки свыше установленного размера противоречит указанным правовым нормам и существенно нарушает имущественные права ответчика.

Неустойка за просрочку сроков устранения недостатков подлежит удовлетворению в размере стоимости работ и не зависит от количества установленных сроков для устранения недостатков.

В связи с чем требование о взыскании неустойки за просрочку установленного нового срока устранения недостатков удовлетворению не подлежало.

Компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" определена судом верно, исходя из обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости.

Поскольку судебной коллегией изменяется размер взыскиваемой в пользу истца неустойки, изменению подлежит и размер штрафа, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также размер государственной пошлины.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составит "данные изъяты", их которых "данные изъяты" подлежит взысканию в пользу истца и такая же сумма штрафа подлежит взысканию в пользу общественной организации.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика расходы на проведение экспертизы в размере "данные изъяты", поскольку экспертное заключение имело доказательственное значение по делу. Данные расходы подтверждены документально (л.д. 22,23).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, подлежит отклонению.

Рассмотрение дела было назначено на 27 июня 2013 года. В материалах дела имеется телеграмма о времени и месте рассмотрения дела, направленная в адрес ответчика. Данная телеграмма была получена ответчиком Ивановым А.Э. лично 20 июня 2013 года (л.д. 119,120).

В телеграмме, помимо даты и времени судебного заседания, указано дело, по которому вызывался ответчик Иванов А.Э., суд, который будет рассматривать дело, а также председательствующий по делу судья.

При таких обстоятельствах следует признать, что ответчик Иванов А.Э. был заблаговременно и надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Однако ответчик Иванов А.Э. своим правом на ознакомление с материалами дела не воспользовался, ходатайство об отложении рассмотрения дела для ознакомления с материалами дела не заявлял, в связи с чем довод ответчика о том, что он не получал копию искового заявления не может служить основанием к отмене решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик в назначенное время явился на судебное заседание, однако дело было рассмотрено в его отсутствие, подлежит отклонению.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное заседание началось в 14 час. 30 мин. Секретарь судебного заседания доложила суду о неявке ответчика Иванова А.Э. надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела, в связи с чем судом было принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика (л.д. 121-124).

Согласно указанному протоколу ответчик Иванов А.Э. присутствовал только при оглашении резолютивной части решения.

Замечания на протокол судебного заседания от "Дата" ответчиком не подавались, поэтому сведения, содержащиеся в протоколе судебного заседания, являются достоверными. При таких обстоятельствах следует признать, что ответчик Иванов А.Э. не присутствовал на судебном заседании из-за опоздания.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит частичному изменению. С ответчика в пользу Трифоновой Е.Н. подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", судебные расходы в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты". В удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку установленного нового срока устранения недостатков надлежит отказать.

Также с ответчика в пользу общественной организации подлежит взысканию штраф в размере "данные изъяты".

На основании ст. 333.26 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере "данные изъяты" за удовлетворение требований неимущественного характера и "данные изъяты" за удовлетворение требований имущественного характера, всего "данные изъяты".

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Иванова А.Э. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Читы от 27 июня 2013 года частично изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Иванова А.Э. в пользу Трифоновой Е.Н. неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", судебные расходы в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", всего "данные изъяты".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Иванова А.Э. в пользу Забайкальской региональной общественной организации "Забайкальское правовое общественное объединение граждан по защите прав потребителей" штраф в размере "данные изъяты".

В удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку установленного нового срока устранения недостатков отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Иванова А.Э. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова А.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна. Судья Т.М.Ревенко