Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-279-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи

и судей краевого суда Михеева С.Н.,

при секретаре

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 29 января 2014 года гражданское дело по иску Кобылкина В. Б. к Грабарь Л. Н. об обязании исполнить обязательства по договору подряда, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа,

по частной жалобе истца

на определение Центрального районного суда г. Читы от 24 апреля 2013 года, которым постановлено:

производство по гражданскому делу по иску Кобылкина В. Б. к Грабарь Л. Н. об обязании исполнить обязательства по договору подряда, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заслушав доклад судьи краевого суда Михеева С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с указанным выше иском ссылаясь на то, что "Дата" он заключил с ИП Грабарь Л.М. N на строительство дома из оцилиндрованного бревна в дачном кооперативе "Ингода" к "Дата". Объект строительства был возведен, однако имел недостатки, которые на момент подачи искового заявления не устранены ответчиком. Просил суд обязать ИП Грабарь Л.Н. исполнить обязательства по качественному исполнению договора подряда, взыскать с ответчика неустойку в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей и штраф (л.д.1).

Кроме того, Кобылкин заявил иск к ИП Грабарь Л.Н указывая, что между ними "Дата" заключен договор подряда N на строительство устройства перекрытия пола и кровли в доме в дачном кооперативе "Ингода" к "Дата". Устройство перекрытия пола и кровли было произведено, но также имело недостатки, которые на момент подачи искового заявления не устранены ответчиком. Просил суд обязать ИП Грабарь Л.Н. исполнить обязательства по качественному исполнению договора подряда, взыскать с ответчика неустойку в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей и штраф (л.д.11-12).

Определением судьи от 9 января 2013 года вышеуказанные иски объединены в одно производство (л.д. 23).

Судом постановлено указанное выше определение (л.д. 105).

В частной жалобе истец выражает несогласие с определением суда. Указывает, что он просил взыскать неустойку за период с "Дата" до момента подачи искового заявления в суд, т.к. ответчик не принял мер по исполнению договоров подряда. Просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 108-109).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав ... , судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого определения.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.220 ГПК РФ, исходил из того, что заявленные по настоящему делу требования истца о возложении обязанности по исполнению договоров подряда, взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязанностей по договорам подряда, компенсации морального вреда, предъявлены истцом к тому же ответчику и о том же предмете, были предметом рассмотрения по другому гражданскому делу, где принято решение, вступившее в законную силу.

Из материалов гражданского дела N, которые исследовались в суде первой инстанции, следует, что в июле 2012 года истец, ссылаясь на п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", обратился в суд с исками к ИП Грабарь Л.Н., ссылаясь на то, что между ним и ответчиком заключены договоры подряда N, по которым работы не исполнены в полном объеме, имеются недоделки, которые ответчик в течение длительного времени не устраняет. Просил суд взыскать с ИП Грабарь Л.Н. неустойку в соответствии с р.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, компенсацию морального вреда, обязать ответчика исполнить обязательства по договорам подряда.

Решением Центрального районного суда города Читы от "Дата" исковые требования Кобылкина В.Б. удовлетворены частично. На ИП Грабарь Л.Н. возложена обязанность по выполнению следующих работ: обрезать торцы вкладышей согласно договору N, прибить пол в бане, закрыть гвозди на крыше бани колпачками согласно договору N, убрать строительные леса и временный туалет в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Постановлено взыскать сумму неустойки в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 27 марта 2013 года резолютивная часть решения суда дополнена указанием о том, что в удовлетворении остальной части исковых требований Кобылкина В.Б. отказать. В остальной части решение оставлено без изменения.

Вновь обращаясь 21 и "Дата" в суд с исками к ИП Грабарь Л.Н. об обязании исполнить обязательства по договору подряда, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, истец ссылался на то, что недоделки по договорам подряда N ответчиком до момента подачи искового заявления не устранены, поэтому просил взыскать неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ, компенсацию морального вреда, обязать ответчика исполнить обязательства по качественному исполнению вышеназванных договоров подряда.

При этом истец ссылается на факт продолжения нарушения ответчиком прав потребителя (неисполнение обязательств по договорам подряда).

Вместе с тем, решением Центрального районного суда г. Читы от 11 декабря 2012 года установлен факт невыполнение в полной мере обязательств по договорам подряда NN 8-2010, 5-2010, по остальным договорным обязательствам ответчика (в том числе по договорам подряда "данные изъяты") на момент вынесения решения объем работ выполнен полностью, что прямо следует из резолютивной части решения об обязании ответчика выполнить работы лишь по договорам N и N.

Таким образом, судебная коллегия приходит к мнению о том, что указанным выше решением разрешены требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда за нарушение сроков выполнения работ по договорам подряда N.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что основания и предмет иска, повторяют рассмотренные судом 11 декабря 2012 года, следовательно производство по делу подлежит прекращению по основаниям абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы Кобылкина В.Б. не могут служить основанием для отмены определения, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку исследованных судами доказательств.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Читы от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: