Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-254-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Литвинцевой И.В.,

судей Михеева С.Н., Ревенко Т.М.,

при секретаре Гайгул И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 22 января 2014 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Лагутиной Е.В., Хреновой Н.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Хреновой Н.Д. - Старицыной Н.В.,

на решение Центрального районного суда г. Читы от 03 октября 2013 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "Русфинанс Банк" удовлетворить;

взыскать с Лагутиной Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" сумму задолженности по кредитному договору N от "Дата" с учетом процентов и неустойки в общей сумме "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты", всего взыскать "данные изъяты";

обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "данные изъяты", год выпуска "данные изъяты", идентификационный номер "данные изъяты", двигатель "данные изъяты", кузов "данные изъяты", цвет черный, в счет погашения задолженности по кредитному договору N от "Дата".

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ревенко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что "Дата" между банком и Лагутиной Е.В. был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере "данные изъяты" сроком до "Дата" на приобретение транспортного средства. В обеспечение исполнения обязательств по договору с заемщиком заключен договор залога приобретаемого имущества. В нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность. Истец просил взыскать с Лагутиной Е.В. задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты", обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, идентификационный номер "данные изъяты", двигатель "данные изъяты", кузов "данные изъяты", цвет черный, в счет погашения задолженности по кредитному договору N от "Дата", взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" (л.д. 5-6).

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Хренова Н.Д. (л.д. 73).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Старицына Н.В. полагает решение суда необоснованным и подлежащим отмене, выражая несогласие с выводом суда о том, что факт добросовестного приобретения ответчиком транспортного средства не имеет правового значения для дела. Полагает, что суд должен был оценить обстоятельства приобретения заложенного имущества, в частности, установить был ли вручен Хреновой Н.Д. паспорт транспортного средства или его дубликат, а также наличие в момент передачи имущества покупателю каких-либо признаков, свидетельствующих о его залоге. Представитель банка в судебном заседании пояснял, что банк не изъял у заемщика паспорт транспортного средства при оформлении договора залога, что свидетельствует о наличии в действиях банка признаков недобросовестности и создания ситуации, при которой стало возможным отчуждение предмета залога. Указывает, что в решении суда не указана залоговая стоимость автомобиля, что нарушает права Хреновой Н.Д. на последующее надлежащее исполнение решения суда в ходе реализации транспортного средства. Учитывая изложенное, полагает, что Хренова Н.Д. является добросовестным приобретателем, на имущество которого в силу закона не может быть обращено взыскание даже при условии его обременения залогом. Судом первой инстанции не были применены положения Федерального закона от 02.10.2012 N 166-ФЗ "О внесении изменений в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (л.д. 133).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Русфинанс Банк" Гамбоев В.Б. полагает доводы жалобы несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права, решение суда просит оставить без изменения (л.д. 139-143).

В судебное заседание ответчики Лагутина Е.В., Хренова Н.Д. не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Хреновой Н.Д. - Старицыну Н.В., представителя истца Кузнецова А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ или одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов гражданского дела следует, что "Дата" между ООО "Русфинанс Банк" и Лагутиной Е.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства на приобретение автомобиля в размере "данные изъяты" под "данные изъяты" годовых до "Дата" (л.д. 9-10).

В обеспечение указанного обязательства с Лагутиной Е.В. был заключен договор залога автомобиля "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска (л.д. 11-13).

В период действия договора залога, Лагутина Е.В. в отсутствие согласия банка продала указанный автомобиль. В настоящее время его собственником является ответчик Хренова Н.Д. (л.д. 66).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение условий кредитного договора заемщик Лагутина Е.В. несвоевременно и не в полном объеме вносила платежи по кредитному договору, вследствие чего по состоянию на "Дата" образовалась задолженность в сумме "данные изъяты", которая была взыскана с Лагутиной Е.В.

В данной части судебное решение сторонами не оспаривается и потому проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.

Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил исковое требование об обращении взыскания на заложенный автомобиль "данные изъяты".

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с обращением взыскания на заложенное имущество, подлежат отклонению.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

При таких обстоятельствах следует признать, что ответчик Хренова Н.Д. является собственником автомобиля, который находится в залоге у ООО "Русфинанс Банк", и на который в соответствии с законом может быть обращено взыскание.

Обстоятельство, связанное с тем, что истец не изъял у Лагутиной Е.В. оригинал паспорта транспортного средства, не свидетельствует о недобросовестности с его стороны, так как договор залога предоставляет банку право, но не обязанность изъятия и хранения указанного документа.

Вместе с тем, обратив взыскание на предмет залога, суд первой инстанции не разрешил вопрос и не установил начальную продажную цену заложенного имущества, с которого начинаются торги.

В соответствии с п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которого начинаются торги, устанавливается в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Отсутствие в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества нарушает права лиц, участвующих в деле, делает необходимым повторное обращение в суд за установлением первоначальной стоимости заложенного имущества, на которое судом обращено взыскание.

Таким образом, исходя из заявленных требований, а также подлежащих применению норм материального права к отношениям сторон, суд первой инстанции должен был установить рыночную стоимость автомобиля и указать в решении начальную продажную цену заложенного имущества, с которого начинаются торги.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом была представлена справка, подготовленная оценщиком П.Е.А., согласно которой рыночная стоимость автомобиля "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, на август 2013 года составляет "данные изъяты" (л.д. 110-118).

Таким образом, при обращении взыскания на объект залога начальная продажная цена должна быть определена в размере "данные изъяты".

Утверждение представителя ответчика Старицыной Н.В. о том, что начальная продажная цена заложенного имущества должна быть определена в размере залоговой стоимости автомобиля, которая установлена в договоре залога, в размере "данные изъяты", подлежит отклонению.

В данном случае в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что указанная цена является действительной и соответствует рыночной стоимости автомобиля. При этом в договоре залога не указано, что оценка автомобиля произведена на основании отчета оценщика. Следовательно, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что указанная в договоре залога стоимость автомобиля является её рыночной стоимостью. Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик Хренова Н.Д. не оспаривала оценку автомобиля, представленную стороной истца.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения Федерального закона от 02.10.2012 N 166-ФЗ "О внесении изменений в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в части, касающейся последствий регистрации уведомления о залоге движимого имущества, является несостоятельной, поскольку данные положения закона не вступили в силу.

С учетом изложенного, на основании ст. 330 ГПК РФ, решение суда подлежит частичному изменению. Решение необходимо дополнить указанием на установление начальной продажной цены автомобиля при проведении публичных торгов в размере "данные изъяты". В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Читы от 03 октября 2013 года частично изменить.

Дополнить решение суда указанием на установление начальной продажной цены автомобиля при проведении публичных торгов в размере "данные изъяты".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Старицыной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна. Судья Т.М.Ревенко