Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-250/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ходусовой И.В.

и судей краевого суда Кожиной Е.А., Смолякова П.Н.

при секретаре Сапожникове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 22 января 2014 года гражданское дело по иску Прус О.В. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Забайкальского края о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

по апелляционной жалобе представителя истца Генатулина М.Х.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 25 июля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Прус О.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Прус О.В. с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Забайкальского края отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кожиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прус О.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что "Дата" в отношении него начальником ОД ОВД по Карымскому району было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ - "данные изъяты". "Дата" уголовное дело было направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка N 29 Карымского района. "Дата"г. мировым судьей по данному уголовному делу в отношении Прус О.В. был вынесен оправдательный приговор, за истцом было признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда. В результате длительного нахождения в стрессовом состоянии, обусловленном постоянным психическим напряжением, истец чувствовал себя униженным, испытывал на себе отношение как к преступнику. Положение усугублялось тем, что ранее он никогда не привлекался к уголовной ответственности и поэтому, имея определенный авторитет среди знакомых, коллег по работе, вынужден был отстаивать и восстанавливать свою честь, доброе имя в глазах окружающих. Кроме того, в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении истца была избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке, в связи с чем, ему был запрещен выезд за пределы "адрес" (места постоянного жительства), также он был лишен возможности выезжать в отпуск. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности истец испытал нравственные страдания, ему был причинен моральный вред, который он оценивает в сумме "данные изъяты" рублей. Просил суд взыскать указанную сумму с ответчика - Министерства финансов Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела истец Прус О.В. заявленные исковые требования уточнил, просил суд взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей с Министерства финансов Российской Федерации и Министерства финансов Забайкальского края в солидарном порядке (л.д. 44).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 91-92).

В апелляционной жалобе представитель истца Генатулин М.Х. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в сумме "данные изъяты" рублей. Ссылается на то, что суд первой инстанции поверхностно изучил материалы уголовного дела, не принял во внимание, что истец в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности был вынужден являться на судебные заседания по уголовному делу и доказывать свою невиновность. Указывает, что Прус О.В. "данные изъяты" раз вызывался дознавателем для проведения необходимых процессуальных действий и "данные изъяты" раз являлся на судебные слушания, на которых постоянно давал пояснения по делу и отвечал на все вопросы. Кроме того, суд не учел доводы истца, изложенные в исковом заявлении, не принял во внимание длительность сроков дознания и рассмотрения уголовного дела в суде. Полагает, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда (л.д. 98-99).

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика Министерства финансов Забайкальского края, представитель третьего лица Управления МВД России по Забайкальскому краю не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца Прус О.В. и его представителя Генатулина М.Х., поддержавших жалобу, представителя ответчика Министерства финансов РФ Симатову И.Ф., представителя третьего лица Прокуратуры Забайкальского края Чадову Е.А. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, Прус О.В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ. Уголовное дело было возбуждено "Дата". "Дата" в отношении него была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Приговором мирового судьи судебного участка N 29 Карымского района Забайкальского края от "Дата" Прус О.В. оправдан по предъявленному ему обвинению за отсутствием в его действиях состава преступления.

Удовлетворяя частично заявленные требования и взыскивая компенсацию морального вреда за счет казны Российской Федерации, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 1100, 1101, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что незаконным привлечением к уголовной ответственности истцу был причинен моральный вред.

Размер компенсации морального вреда определен судом верно. При определении размера компенсации морального вреда суд учел длительность уголовного преследования, применение к истцу меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, степень перенесенных истцом нравственных переживаний и физических страданий, фактические обстоятельства причинения вреда, а также требования закона о разумности и справедливости.

Выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований, предусмотренных законом для признания таких выводов неправильными, не установлено.

Доводы жалобы о необоснованном снижении суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку компенсация морального вреда определена судом в соответствии с указанными выше положениями закона и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку направлены на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Читы от 25 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Генатулина М.Х. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: