Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-242-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Литвинцевой И.В.,

судей Михеева С.Н., Ревенко Т.М.,

при секретаре Гайгул И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 22 января 2014 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества "МДМ Банк" к Грицук Д.В., Грицук Б.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по встречному иску Грицук Д.В. к открытому акционерному обществу "МДМ Банк" о признании кредитного договора недействительным в части,

по апелляционной жалобе представителя ОАО "МДМ Банк" Борисенко А.П.,

на решение Центрального районного суда г. Читы от 23 мая 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Грицук Д.В. удовлетворить;

признать п. 5.3. кредитного договора от "Дата" N, заключенного между ОАО "МДМ Банк" и Грицук Д.В., недействительным;

исковые требования ОАО "МДМ Банк" удовлетворить частично;

взыскать с Грицук Д.В. и Грицук Б.Л. в пользу ОАО "МДМ Банк" солидарно задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты", судебные расходы "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ревенко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что "Дата" между банком и индивидуальным предпринимателем Грицук Д.В., гражданином Грицук Б.Л. был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщикам кредит в размере "данные изъяты" под "данные изъяты" годовых сроком до "Дата" Исполнение обязательств заемщиков обеспечено договором о залоге недвижимости (ипотека), предметом которого является магазин по адресу: "адрес", а также договором о залоге товаров, находящихся в обороте, на общую сумму "данные изъяты". В нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность. Истец просил, с учетом уточнений, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты", в том числе "данные изъяты" - сумма основного долга по кредиту, "данные изъяты" - задолженность по процентам за пользование кредитом, "данные изъяты" - задолженность по процентам за просроченный кредит, "данные изъяты" - задолженность по пеням за просрочку уплаты кредита, "данные изъяты" - задолженность по пеням за просрочку уплаты процентов, а также обратить взыскание на заложенное имущество (том 1, л.д. 1-3, 223-224).

Грицук Д.В. обратилась со встречным иском к ОАО "МДМ Банк" о признании недействительным п. 5.3. кредитного договора от "Дата" N, ссылаясь на неправильное распределение банком уплаченных в счет погашения задолженности денежных средств. Полагает, что банк не вправе включать в кредитный договор условие, согласно которому при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в результате нарушения должником своих обязательств погашается им в первую очередь. Указанное условие противоречит действующему законодательству и является ничтожным (том 1, л.д. 288-289).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "МДМ Банк" Борисенко А.П. выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество. Из материалов дела следует, что общая сумма неисполненного обязательства, определенная судом ко взысканию, составляет более 50 % от стоимости предмета ипотеки, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составил более трех месяцев, в связи с чем положения п. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" применению не подлежат. Кроме того, просрочка исполнения должником обязательств по кредитному договору влечет для банка неблагоприятные последствия, связанные с необходимостью создания большого резерва из собственных средств в отношении проблемного долга, в связи с чем банк недополучает доходы от оборота суммы указанного резерва (том 2, л.д. 90-91).

В возражениях на апелляционную жалобу Грицук Д.В. и Грицук Б.Л. полагают доводы жалобы несостоятельными, просят решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ОАО "МДМ Банк" не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика Грицук Б.Л., ответчика Грицук Д.В. и её представителя Кривошееву О.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ или одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что "Дата" между ОАО "МДМ-Банк", с одной стороны, и индивидуальным предпринимателем Грицук Д.В., гражданином Грицук Б.Л., с другой стороны, был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщикам были предоставлены денежные средства в размере "данные изъяты" на срок до "Дата" под "данные изъяты" годовых (том 1, л.д. 4-11).

В обеспечение указанного обязательства с заемщиками был заключен договор залога недвижимости - магазина, расположенного по адресу: "адрес", залоговой стоимостью "данные изъяты", а также договор залога товаров в обороте (продуктов питания), залоговой стоимостью в размере "данные изъяты" (том 1, л.д. 12-32).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался заключением судебно-бухгалтерской экспертизы N от "Дата" (том 2, л.д. 2-32) и исходил из того, что в нарушение условий кредитного договора заемщики несвоевременно и не в полном объеме вносили платежи, вследствие чего по состоянию на "Дата" образовалась задолженность.

В связи с чем удовлетворил требование банка и взыскал с заемщиков в солидарном порядке задолженность в размере "данные изъяты".

В данной части судебное решение сторонами не оспаривается и потому проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что допущенное должниками нарушение незначительно, а размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

Из п. 1 ст. 334 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 26 Закона РФ "О залоге", если предметом залога является несколько вещей или прав, залогодержатель по своему выбору может получить удовлетворение за счет всего этого имущества либо за счет какой-либо из вещей (прав), сохраняя возможность впоследствии получить удовлетворение за счет других вещей (прав), составляющих предмет залога.

Как следует из п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

При этом, если не доказано иное, незначительность нарушения обеспеченного залогом обязательства и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества предполагаются при одновременном соблюдении следующих условий: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Судебная коллегия полагает, что в данном случае суд первой инстанции неправомерно отказал в обращении взыскания на заложенное имущество.

Доказательств незначительности нарушения должником обязательства в материалы дела не представлено. Сумма неисполненного обязательства на момент принятия решения составила более пяти процентов от размера оценки предметов залога. Период просрочки исполнения обязательства составил более трех месяцев.

Основной долг не был погашен и после предъявления иска, что может свидетельствовать о невозможности удовлетворения требований кредитора без обращения взыскания на заложенное имущество.

Более того, представитель Кривошеева О.Н. в суде апелляционной инстанции пояснила, что ответчики не смогут единовременно выплатить взысканную с них денежную сумму, поэтому они будут подавать заявление о рассрочке.

Превышение стоимости заложенного имущества над размером требований истца само по себе не указывает на невозможность обращения взыскания на все объекты залога.

Обращение взыскания на товары, находящиеся в обороте, с учетом установления первоначальной продажной цены имущества, исходя из её залоговой стоимости в размере "данные изъяты", не может обеспечить удовлетворение требований кредитора в полном объеме.

Ответчики сознательно заключили два договора залога, с возможностью последующего обращения взыскания как на имущество, находящееся в обороте, так и на объект недвижимости.

Кроме того, положениями ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрена возможность снижения цены реализуемого на торгах имущества по отношению к определенной начальной продажной стоимости.

В соответствии с п. 4 ст. 350 ГК РФ, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю, что исключает возможность нарушения прав залогодателя.

Гарантией прав залогодателя выступает положение п. 12 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которому если продажная цена имущества должника превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов.

К тому же, при погашении требований залогодержателя за счет части имущества, то есть при фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство подлежит окончанию, поэтому надобность в реализации иного имущества отпадает.

Все эти обстоятельства могут контролироваться ответчиками в ходе исполнительного производства в соответствии требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах на имущество, находящееся в залоге у банка, в соответствии с требованиями закона необходимо обратить взыскание.

По договору залога товаров в обороте (продуктов питания) начальная продажная цена подлежит установлению равной залоговой стоимости в размере "данные изъяты", поскольку иной стоимости имущества ответчиками не представлено.

При установлении начальной продажной цены объекта недвижимости, судебная коллегия исходит из справки ООО "Судебно-экспертное агентство" от "Дата", согласно которой рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на "Дата" составляет в размере "данные изъяты" (том 2, л.д. 69-70).

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, при обращении взыскания на объект недвижимости начальная продажная цена должна быть определена в размере "данные изъяты".

Утверждение банка о том, что начальная продажная цена объекта недвижимости должна быть определена в размере "данные изъяты", исходя из залоговой стоимости, указанной в заключенном между сторонами договоре залога недвижимости, подлежит отклонению.

В данном случае в нарушение ст. 56 ГПК РФ банком не представлено доказательств, подтверждающих, что указанная цена является действительной и соответствует рыночной стоимости объекта недвижимости. При этом в договоре залога указано, что оценка недвижимости произведена по соглашению сторон. Следовательно, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что указанная в договоре стоимость объекта недвижимости является рыночной стоимостью имущества. Кроме того, в ходе рассмотрения дела банк не оспаривал оценку недвижимости, представленную стороной ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст. 330 ГПК РФ решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит отмене, с принятием в данной части нового решение об обращении взыскания на заложенное имущество. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Борисенко А.П. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Читы от 23 мая 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Обратить взыскание на заложенное имущество - товары в обороте, являющиеся предметом залога по договору N от "Дата", заключенного между ОАО "МДМ-Банк" и Грицук Д.В., Грицук Б.Л., путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере "данные изъяты".

Обратить взыскание на заложенное имущество - магазин, назначение торговое, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер "данные изъяты", площадью "данные изъяты", этаж: "данные изъяты", Литер: "данные изъяты", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере "данные изъяты".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционная жалоба Борисенко А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна. Судья Т.М.Ревенко