Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-241-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Литвинцевой И. В.

судей краевого суда Ходюкова Д. С.

Иванова А. В.

с участием прокурора Чадовой Е. А.

при секретаре Левиной А. И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 29 января 2014 года гражданское дело по иску Пряхина Е. В. к УМВД по Забайкальскому краю о восстановлении на службе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, по встречному иску УМВД по Забайкальскому краю к Пряхину Е. В. о взыскании суммы единовременного пособия,

по апелляционным жалобам истца Пряхина Е. В., представителя УМВД России по Забайкальскому краю по доверенности Киселева А. В.,

на решение Центрального районного суда города Читы от 31 октября 2013 года, которым постановлено: исковые требования Пряхина Е.В. удовлетворить частично.

Восстановить Пряхина Е. В. в УМВД по Забайкальскому краю в должности оперуполномоченного ОРЧ по линии уголовного розыска N с 21 мая 2010 года.

Взыскать с УМВД по Забайкальскому краю в пользу Пряхина Е. В. компенсацию за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты"., "данные изъяты". - на обследование, "данные изъяты". - поездка в "адрес", компенсация расходов на поездку в отпуск "данные изъяты" компенсацию морального вреда "данные изъяты"., судебные расходы: "данные изъяты". - нотариальные услуги, "данные изъяты". - почтовые расходы, "данные изъяты" - поездка на судебную экспертизу, "данные изъяты". - услуги представителя, всего взыскать "данные изъяты"., в остальной части требований отказать.

Взыскать с УМВД по Забайкальскому краю государственную пошлину в доход государства "данные изъяты".

Взыскать с УМВД по Забайкальскому краю в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы" "данные изъяты". за проведение судебно-медицинской экспертизы.

Встречные исковые требования УМВД по Забайкальскому краю удовлетворить, произвести в зачет требований Пряхина Е.В.

Решение в части восстановления на службе подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пряхин Е. В. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая на то, что 12 августа 2002 года он был принят на службу в органы внутренних дел. Приказом по УВД по Забайкальскому краю N л/с от 23 апреля 2009 года истец был назначен оперуполномоченным ОРЧ УР N УВД по Забайкальскому краю. Приказом N л/с от 20 мая 2010 года был уволен по п. "з" ст. 19 Закона РФ "О милиции" от 18 апреля 1991 года на основании свидетельства ВВК ФГУЗ "МСЧ УВД по Забайкальскому краю" от 23 декабря 2009 года N. Считал увольнение незаконным, просил восстановить его на службе в должности оперуполномоченного ОРЧ УР N 4, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

В ходе судебного разбирательства истец Пряхин Е. В. исковые требования уточнил, просил восстановить на службе в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного ОРЧ УР N 4, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, денежную компенсацию морального вреда, расходы на медицинское обследование "данные изъяты", судебные расходы на оформление доверенности на представителя "данные изъяты", почтовые расходы "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты".

УМВД России по Забайкальскому краю обратилось в суд со встречным иском к Пряхину Е. В. о взыскании денежных средств в размере 380220 рублей, ссылаясь на то, что при увольнении Пряхину Е. В. было выплачено единовременное пособие в указанном размере, как лицу, получившему заболевание в период прохождения военной службы, связанное с исполнением служебных обязанностей.

Решением Центрального районного суда города Читы от 24 февраля 2011 года в удовлетворении исков Пряхину Е. В. и УВД по Забайкальскому краю было отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 июня 2011 года решение суда первой инстанции было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением Центрального районного суда города Читы от 19 января 2012 года постановлено истцу и УМВД России по Забайкальскому краю в удовлетворении исков отказать.

Апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11 апреля 2012 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пряхина Е.В. без удовлетворения.

Постановлением Президиума Забайкальского краевого суда от 02 августа 2012 года решение Центрального районного суда города Читы от 19 января 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11 апреля 2012 года отменены, дело направлено на новее рассмотрение в Центральный районный суд города Читы.

При новом рассмотрении Пряхин Е. В. требования дополнил и уточнил, просил к ранее заявленным требованиям взыскать понесённые им расходы на проезд к месту проведения экспертиз и расходы, понесённые в связи с проездом к месту проведения отпуска за 2013 год.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель УМВД России по Забайкальскому краю Киселев А. В. просит решение отменить и принять новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что все выводы суда о нарушении ответчиком порядка направления истца на освидетельствование и порядка увольнения ничем не обоснованны и законодательно не аргументированы. Кроме того, судом в нарушении п.6 ст.74 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" с УМВД России по Забайкальскому краю незаконно взыскано возмещение проезда к месту проведения отпуска истца.

В апелляционной жалобе истец Пряхин Е. В. с решением суда не согласен, просит его в части удовлетворения встречного иска отменить и вынести определение об отказе УМВД по Забайкальскому краю в удовлетворении встречного иска, в части взыскания в пользу Пряхина Е. В. компенсации за время вынужденного прогула изменить, взыскать с ответчика действительную компенсацию за время вынужденного прогула с учетом изменений размера денежного довольствия в течении 3,5 лет, в части взыскания в пользу Пряхина Е. В. компенсации морального вреда изменить взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу УМВД Пряхин Е. В. считает её безосновательной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на апелляционную жалобу УМВД России по Забайкальскому краю, выслушав истца Пряхина Е. В., представителя УМВД России по Забайкальскому краю по доверенности Киселёва А. В., поддержавших свои апелляционные жалобы и считавших апелляционные жалобы другой стороны необоснованными, представителя ФКУ "МСЧ МВД РФ по Забайкальскому краю" по доверенности Анисимову Л. И., поддержавшую апелляционную жалобу УМВД России по Забайкальскому краю, заслушав заключение прокурора прокуратуры Забайкальского края Чадовой Е. А., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. "з" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции", действовавшего на момент увольнения истца, сотрудники милиции могут быть уволены со службы по ограниченному состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе и о невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

Разрешая спор в части восстановления истца на службе, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства имеющие значение для дела, дал им в решении оценку и пришёл к обоснованному выводу о нарушении работодателем предусмотренного Положением о военно-врачебной экспертизе, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 25 февраля 2003 года N 123, Инструкцией о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел МВД РФ, утверждённой Приказом МВД РФ от 14 июля 2004 года N 440 порядка проведения освидетельствования Пряхина Е. В., порядка направления его на освидетельствование и об отсутствии оснований для направления Пряхина Е. В. на освидетельствование. Приведённые обстоятельства суд правильно оценил как основание для восстановления истца на службе.

Выводы суда мотивированны, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их ошибочными судебная коллегия не усматривает.

Поэтому судебная коллегия не может принять в качестве обоснованных доводы апелляционной жалобы УМВД об ошибочности выводов суда о незаконности увольнения истца.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о восстановлении Пряхина Е. В. на службе в должности оперуполномоченного ОРЧ по линии уголовного розыска N 4 по следующим основаниям.

В соответствии с п. 10 ст. 36 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ зачисление сотрудника органов внутренних дел в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения допускается в случае упразднения (ликвидация) территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или подразделения либо сокращения замещаемой сотрудником должности в органах внутренних дел.

Из материалов дела следует, что Пряхин Е. В. до увольнения проходил службу в органах милиции. В связи с проведением реформирования органов внутренних дел Федеральным законом "О полиции" Закон РСФСР "О милиции" признан утратившим силу. При реформировании органов милиции в органы полиции сотрудники органов внутренних дел подлежали обязательной внеочередной аттестации. Пряхин Е. В. в органах полиции никогда не служил, внеочередную аттестацию не проходил, занимаемая им до увольнения должность была сокращена в связи с реорганизацией органов внутренних дел. Поэтому у суда не имелось оснований для восстановления истца в должности, на которую он в установленном законом порядке не назначался, вследствие чего решение суда в части восстановления истца на службе подлежит изменению путём восстановления Пряхина Е. В. на службе с 21 мая 2010 года в распоряжение УМВД России по Забайкальскому краю.

Разрешая требования о взыскании в пользу истца расходов, понесённых им в связи с проездом к месту проведения отпуска, суд правильно применил приказ Министра внутренних дел РФ от 22 августа 2003 года N 667 и утверждённую им Инструкцию и пришёл к правильному выводу о возмещении истцу данных расходов. Поскольку Пряхин Е. В. был незаконно уволен из органов внутренних дел, он был лишён возможности использовать предоставленные ему гарантии в части вышеуказанных денежных компенсаций, на которые он бы имел право, являясь сотрудником органов внутренних дел. Поэтому судебная коллегия не может принять в качестве обоснованных доводы апелляционной жалобы УМВД о незаконности взыскания в пользу истца данных выплат.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку УМВД России по Забайкальскому краю является государственным органом, у суда не имелось оснований для взыскания с него государственной пошлины, поэтому данные выводы суда подлежат исключению из судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы Пряхина Е. В. о неправильном расчёте судом заработной платы за время вынужденного прогула не могут быть приняты во внимание, поскольку данный вид выплат произведён судом по правилам, предусмотренным Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 и разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, содержащегося в ч. 4 п. 62 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ".

Не могут быть приняты в качестве обоснованных также и доводы Пряхина Е. В. о том, что судом дана неправильная оценка заключению проведённой по делу судебно-медицинской экспертизы, поскольку ссылка суда на отсутствующие у Пряхина Е. В. заболевания не может служить основанием для выводов о возможности прохождения им службы в органах внутренних дел, так как согласно заключению экспертизы решение вопросов о перечне медицинских показаний для увольнения и возможность дальнейшего прохождения службы Пряхиным Е. В. является прерогативой ВВК и в компетенцию судебно-медицинской экспертной комиссии не входит.

В остальной части решение суда участвующими в деле лицами в апелляционном порядке не обжаловано, вследствие чего судебная коллегия не имеет оснований для проверки его законности и обоснованности.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Читы от 31 октября 2013 года в части восстановления Пряхина Е. В. изменить.

Восстановить Пряхина Е. В. на службе в распоряжение УМВД России по Забайкальскому краю с 21 мая 2010 года.

Исключить из решения суда выводы о взыскании с УМВД России по Забайкальскому краю государственной пошлины в сумме "данные изъяты"..

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Литвинцева И. В.

Судьи: Ходюков Д. С.

Иванов А. В.