Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 21 января 2014 г. по делу N 33-235-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего Кузнецовой О.А., судей Доржиевой Б.В., Ревенко Т.М., при секретаре Боздоевой С.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 21 января 2014 г. гражданское дело по иску Новосельской Л. С. к Вологдиной М. С. о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Новосельской Л.С.

на решение Чернышевского районного суда Забайкальского края от 30 октября 2013 г., которым постановлено отказать Новосельской Л.С. в удовлетворении требований к Вологдиной М.С. о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новосельская Л.С. обратилась в суд, ссылаясь на следующее. Решением суда от 31 мая 2013 г. Вологдиной М.С. отказано в удовлетворении исковых требований к истцу о взыскании материального и морального вреда. С момента подачи искового заявления Вологдиной М.С., в течение длительного времени выступая в качестве ответчика, истец испытывала глубокие нравственные страдания, вынуждена была исполнять обязанности участника судебного процесса, чувствовала себя униженной, испытывала стыд и обиду от желания Вологдиной М.С. привлечь истицу к ответственности, переживала, испытывала отрицательные эмоции, которые сказались на здоровье и психологическом состоянии. Просила взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб. (л.д. 3-4).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 21-22).

В апелляционной жалобе истец Новосельская Л.С. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Ссылается на обстоятельства, указанные в исковом заявлении. Указывает на то, что иск Вологдиной М.С. был не обоснованны и надуманным. В связи с обвинением в совершении неправомерных действий истцу причинен моральный вред в виде страха, унижения, стыда и чувства утраты авторитета среди жителей села. Со слов Вологдиной М.С. ситуация стала известна односельчанам, что опорочило честь и достоинство истца, она испытывала физические страдания в виде болезненных ощущений, дискомфорта, у неё поднималось давление, не могла выполнять привычную работу по дому, обращалась в лечебные учреждения (л.д. 30-31).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Кыштымов В.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 37).

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещены (л.д. 42-44). В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями п. 1 ст. 46 Конституции РФ, ст. 151, п. 2 ст. 1099, 1100 ГК РФ и исходил из того, что не был установлен факт нарушения ответчиком неимущественных прав истца, участие в качестве ответчика в судебном споре личные неимущественные права истца не нарушает.

Судебная коллегия полагает выводы суда правильными и оснований, предусмотренных законом для признания таких выводов неправильными, не усматривает.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, необходимо доказать то, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага. В свою очередь на причинителя вреда ложится бремя доказывания правомерности его действий, а также отсутствия его вины.

Из материалов дела следует, что Вологдина М.С. обращалась с иском в суд о взыскании с Новосельской Л.С. убытков и компенсации морального вреда вследствие потравы почвы на принадлежащем ей земельном участке. Решением Чернышевского районного суда Забайкальского края от 31 мая 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 3 сентября 2013 г., отказано в удовлетворении иска (л.д. 9-12).

В обосновании настоящего иска Новосельская Л.С. ссылалась на то, что самим фактом предъявления иска и судебными разбирательствами ей причинен моральный вред. Данным доводам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Несостоятельны доводы жалобы о неправомерности действий ответчика, поскольку право заинтересованного лица на обращение в суд за защитой нарушенного либо оспариваемого права предусмотрено законом (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ). Тогда как противоправность действий (бездействия) причинителя вреда предполагает противоречие их нормам права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что со слов Вологдиной М.С. ситуация стала известна односельчанам, в связи с чем опорочены честь и достоинство истицы также не могут быть приняты во внимание. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в суд не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ). Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в действиях ответчика Вологдиной М.С. имело место злоупотребление правом, из дела не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чернышевского районного суда Забайкальского края от 30 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Новосельской Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Кузнецова О.А.

Судьи: Доржиева Б.В.

Ревенко Т.М.