Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 21 января 2014 г. по делу N 33-234-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Толстоброва А.А.

и судей краевого суда Антипенко А.А., Ревенко Т.М.

при секретаре Шевченко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 21 января 2014 года гражданское дело по иску Простакишиной М.А. к Запову А.Ф. о признании утратившим право пользования жилым помещением и взыскании компенсации морального вреда, по встречному иску Запова А.Ф., Заповой Г.А. к Простакишиной М.А. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок

по апелляционнойжалобе Запова А.Ф.

на решение Чернышевского районного суда Забайкальского края от 17 сентября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Простакишиной М.А. удовлетворить частично. Признать Запова А.Ф. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

В удовлетворении исковых требований Запова А.Ф., Заповой Г.А. к Простакишиной М.А. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу "адрес", отказать.

Заслушав доклад судьи Антипенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Простакишина М.А. 16 мая 2013 года обратилась в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что она на основании свидетельства о праве от "Дата" является собственником жилого дома N расположенного по "адрес"). До 2008 года в указанном доме с ее согласия проживал Запов А.Ф. с членами своей семьи, которые впоследствии по просьбе собственника выехали из спорного дома в дом родителей Запова А.Ф. по адресу: "адрес", где проживают по настоящее время. В 2012 году при подготовке документов для продажи дома, указывает истец, она узнала, что Запов А.Ф. зарегистрирован в принадлежащем ей на праве собственности доме с 1995 года. Регистрация ответчика в спорном жилом помещении затрудняет право истца на продажу дома. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в ухудшении здоровья. Уточнив требования, Простакишина М.А. просила признать Запова А.Ф. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей (л.д "данные изъяты").

Запов А.Ф., Запова Г.А. обратились к Простакишиной М.А. со встречным иском о признании права собственности, указав, что приобрели спорое жилое помещение в декабре 1995 года за "данные изъяты" рублей, которые выплачивали по частям ( "данные изъяты" рублей в декабре 1995 года, "данные изъяты" рублей в декабре 1996 года, "данные изъяты" рублей в октябре 1996 года). Простакишина М.А. добровольно прописала их в спорном доме, проживая в котором, они несли расходы на ремонт дома. Простакишина М.А. обещала зарегистрировать дом на Запова А.Ф., однако этого не делала. В 2009 году Простакишина М.А. попросила освободить дом, для проживания в нем самой. Заповы просили признать за ними право собственности на спорный дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" (л.д. "данные изъяты").

Судом постановлено указанное выше решение (л.д. "данные изъяты").

В апелляционной жалобе Запов А.Ф. просит решение суда отменить. Указывает, что Простакишина М.А. не заявляла о пропуске исковой давности по встречному иску, однако в решении указано обратное. Суд не предоставил копию протокола судебного заседания, тогда как заявление об этом было подано 19 сентября 2013 года. Суд огласил не все материалы дела; в судебном заседании Простакишина М.А. поддержала доводы по встречному иску, однако, это не было принято во внимание при вынесении решения (л.д. "данные изъяты").

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Простакишиной М.А. - Соловьева Н.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. "данные изъяты").

Стороны, надлежаще извещенные, на апелляционное рассмотрение дела не явились. В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и как правильно установил суд, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", принадлежат на праве собственности Простакишиной М.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону: на жилой дом от "Дата" (л.д "данные изъяты"), на земельный участок - от "Дата" (л.д. "данные изъяты"), что подтверждается копиями указанных выше свидетельств и копией свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок за истцом (л.д. "данные изъяты"). В жилом доме с 18 октября 1995 года зарегистрирован Запов А.Ф., который в 2008 году выехал из спорного жилого помещения (л.д. "данные изъяты"), сохранив при этом регистрацию в нем (л.д. "данные изъяты").

Сохранение ответчиком регистрации в спорном доме, как указывает истец, создает ей препятствия в продаже дома, т.е. в осуществлении правомочия собственника по распоряжению имуществом.Таким образом, истец подтвердила свое право собственности на спорное имущество и нарушение этого права сохранением ответчиком регистрации в нем.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчик в доме, о котором возник спор, не проживает, права пользования им не имеет, выехал из него, не снявшись с регистрационного учета. Суд обоснованно применил к спорным правоотношениям нормы о защите прав собственника.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всякого нарушения своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Запов А.Ф. по требованию собственника выехал из спорного жилого помещения в 2008 году на иное место жительства по адресу: "адрес", что стороны не оспаривают. Доказательств того, что между Простакишиной М.А. и Заповым А.Ф. имелось соглашение о пользовании спорным жилым домом, не представлено.

Материалами дела правовые основания, в силу которых ответчик мог бы сохранять регистрацию в спорном жилом доме, не подтверждены. Доводы Заповых о том, что дом был продан им Простакишиной в 1995 году за "данные изъяты" рублей не подтверждены какими-либо доказательствами.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст.160 ГК Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Договоры продажи недвижимости в силу требований ст. 550 ГК Российской Федерации должны заключаться в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно ст. 433 ГК Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.

Исходя из приведенных правовых норм, доказательствами прав семьи Заповых, истцов по встречному иску, на спорный дом мог являться письменный договор купли-продажи дома, составленный в виде одного документа, подписанного сторонами. Такой документ отсутствует, стороны не ссылаются на то, что он составлялся.

В силу ст. 551 ГК Российской Федерации переход права собственности на недвижимость подлежал государственной регистрации, защите подлежат только зарегистрированные права собственника недвижимого имущества. При отсутствии письменного договора купли-продажи и данных о его регистрации, нельзя признать заключенной сделку, о которой идет речь во встречном иске, и исходить из того, что у Заповых возникло право на спорное имущество.

Об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признания права, основанного на сделке, подлежащей государственной регистрации, при отсутствии таковой, идет речь в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". В названном пункте указано на то, что такая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку согласно ст. 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, а у Заповых такое право не возникло на спорное имущество, у суда первой инстанции не имелось оснований применять исковую давность к спорным правоотношениям.

К тому же при изложенных обстоятельствах невозможно установить начало течения срока исковой давности, что юридически важно. Согласно ст. 200 (ч. ч. 1, 2) ГК Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В связи с изложенным не имеет правового значения довод апелляционной жалобы о том, что представителем истца в ходе рассмотрения дела не заявлялось ходатайство о пропуске срока исковой давности по встречным требованиям о признании права собственности на спорный дом.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что такое ходатайство было заявлено. С протоколом судебного заседания Запов и его представитель не ознакомились, замечания на него не подавали. Судебная коллегия предоставляла им такую возможность, отложив слушание дела и предложив ознакомиться с протоколом судебного заседания. С учетом приведенного, отклоняется довод жалобы о том, что суд не предоставил возможности для ознакомления с протоколом судебного заседания, о чем представителем истца по встречному иску было заявлено письменное ходатайство в суде первой инстанции.

Встречный иск правомерно оставлен без удовлетворения, поскольку истцы не доказали правовых оснований, в силу которых у них возникло право собственности на спорное имущество. По существу спора судом постановлено правильное решение.

Основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы по настоящему делу не установлены.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чернышевского районного суда Забайкальского края от 17 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Запова А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Толстобров

Судьи: А.А.Антипенко

Т.М. Ревенко