Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-216-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кожиной Е.А.

и судей краевого суда Михеева С.Н.,

Карабельского А.А.

при секретаре Боздоевой С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 22 января 2014 года гражданское дело по иску Потапова С. Ю. к открытому акционерному обществу "ЧитаГАЗавтосервис" о расторжении договора купли-продажи автомашины, взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе истца

на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 23 октября 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Потапова С. Ю. отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Михеева С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Потапов С.Ю. обратился в суд с указанным выше иском ссылаясь на то, что "Дата" он приобрел у ответчика автомобиль марки "данные изъяты", гарантийный срок эксплуатации которого составляет 3 года или 100 000 км пробега. В течение 4 месяцев эксплуатации автомобиля истцом выявлен ряд неисправностей, с требованиями устранить которые истец неоднократно обращался в сервисный центр, однако некоторые неисправности не устранены до момента обращения в суд.

"Дата" произошла поломка автомобиля, автомобиль не мог продолжать движение своим ходом и Потапов был вынужден прибегнуть к услугам эвакуатора. В ремонте автомобиля в счет гарантийных обязательств истцу отказано ввиду наличия повреждений, вызванных нарушением правил эксплуатации автомобиля, связанных с повреждениями, полученными в результате наезда на препятствие или попадания переднего правого колеса в яму. Произвести экспертизу по своей инициативе Потапов не смог, поскольку для её проведения требовалась техническая документация, в выдаче которой ответчиком истцу отказано.

"Дата" истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченных по договору денежных средств, возмещении убытков, связанных с эвакуацией автомобиля. Предъявленная претензия оставлена без удовлетворения. Использование автомобиля по назначению невозможно.

С учетом уточненных требований, просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от "Дата", поскольку недостатки товара выявлены неоднократно; взыскать с ответчика стоимость автомобиля в сумме "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, убытки в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф (л.д. 4-7, 49, 164-166).

Судом постановлено указанное выше решение (л.д. 190-193).

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового об удовлетворении требований. Указывает, что судом в описательной части решения суда неверно указано основание требований о расторжении договора как неоднократно выявленные существенные нарушения, при этом истцом заявлялось о наличии недостатка товара, выявленного неоднократно. Полагает, что заключение экспертизы подтверждает наличие производственных дефектов завода-изготовителя. Доказательств продажи товара надлежащего качества ответчик не предоставил. Судом так и не была выявлена информация о качестве металла, из которого изготовлены поврежденные детали. Положенное в основу решения заключение экспертизы является неполным, эксперты не дали ответов на ряд вопросов. Кроме того, по мнению автора жалобы, выводы экспертов о характере и причинах возникновения неисправности переднего моста трактуются судом в пользу ответчика. Указывает, что разрушение переднего моста как результат наличия производственных дефектов повлекло невозможность использования автомобиля в целом, т.е. имелись основания для расторжения договора купли-продажи и удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ в соответствии с которой в случае непредставления экспертам необходимых материалов и документов для исследования суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для неё она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (л.д. 213-217, 230).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Потапова С.Ю. и его представителя Потаповой А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Бурштейн А.М., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.2 ст.476 Гражданского кодекса РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из приведенных норм закона следует, что в случае обнаружения недостатков в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает, при условии, если не докажет, что такие недостатки возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из материалов дела следует, что "Дата" между ОАО "ЧитаГАЗавтосервис" и Потаповым С.Ю. заключен договор N купли-продажи автомобиля, по условиям которого в собственность истца перешел автомобиль марки "данные изъяты", цена которого составила "данные изъяты" рублей (л.д. 33). В соответствии с п. 2.3 данного договора 100% оплата товара произведена до передачи автомобиля, что не оспаривается сторонами.

Согласно п. 2 сервисной книжки автомобиля гарантийный период на автомобиль составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее, на отдельные детали установлен гарантийный период меньшей продолжительностью (л.д. 27-32).

Как следует из акта приема-передачи автомобиля N "Дата" Потапов принял автомобиль, при этом все системы, агрегаты, кузов автомобиля находились в технически исправном состоянии, автомобиль укомплектован, дефектов и повреждений по внешнему виду не имел (л.д. 8).

В период эксплуатации истец неоднократно обращался в сервисный центр для устранения выявленных недостатков, а именно: "Дата" Потапов обратился для устранения неисправностей, указав, что у автомобиля не открывается капот, правое переднее колесо не закреплено, стук слева, что-то не закреплено в передних дверях (л.д. 51); "Дата" истец просил устранить появление масла на крышке, отремонтировать крышку капота, двери плохо открывались (л.д. 52); согласно заявке на техобслуживание от "Дата" выявлен хруст при движении и начале движения, спица руля стоит криво, "туманки" светят вверх, требует ремонта концевик капота (л.д. 53).

Из пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, следует, что за 4,5 месяца эксплуатации автомобиля он сначала заметил стук в передней части автомобиля, затем появились неполадки с капотом, которые были устранены, позже начались неполадки с сигнализацией (л.д. 101-103).

Также Потапов С.Ю. пояснял суду, что "Дата" в ходе движения в автомашине произошла поломка, в результате которой автомашину занесло и ударило о бордюр, следствием чего явились повреждения корпуса картера переднего моста и диска колеса, были сломаны чулок, продольная штанга передней подвески (л.д. 159).

По определению суда ФБУ Читинской лабораторией судебной экспертизы Минюста России проведена комплексная судебная автотехническая и металловедческая экспертиза. При осмотре автомобиля экспертами установлено, что передняя подвеска автомобиля имеет следующие повреждения:

- кожух полуоси поврежден. Повреждение в виде полного излома в месте сопряжения с картером моста;

- штанга продольная передней подвески повреждена. Повреждение в виде полного разрушения в поперечном сечении;

- колесо правое переднее повреждено. Повреждение в виде сквозной трещины обода колеса.

В соответствии с заключением причиной разрушения правого кожуха полуоси переднего моста, правой продольной штанги передней подвески стало следствием наезда автомобиля " "данные изъяты"" передним правым колесом на препятствие. Разрушение обода диска произошло в результате одномоментного интенсивного механического воздействия (удара) о предмет более твердый, чем материал обода, под углом отличным от прямого (по касательной) в направлении от центра колеса к периферии (л.д. 126-153).

Разрешая спор и отказывая Потапову С.Ю. в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что неисправности приобретенного им автомобиля возникли после его приобретения вследствие нарушения правил эксплуатации и потому оснований для возложения на ОАО "ЧитаГАЗвтосервис" ответственности за их устранение не имеется.

Судебная коллегия не находит выводы суда ошибочными, поскольку в их основу положены исследованные судом и оцененные по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательства.

Доводы жалобы о том, что в описательной части решения суда неверно указано основание требований о расторжении договора как неоднократно выявленные существенные нарушения, отклоняются судебной коллегией, т.к. данное указание не влияет на правильность решения суда в целом. В мотивировочной части решения рассматриваются доводы истца о недостатках, появлявшихся неоднократно.

Ссылка автора жалобы на то, что заключение экспертизы подтверждает наличие производственных дефектов завода-изготовителя, не опровергает выводов суда, судом дана оценка факту наличия брака в изготовлении переднего моста. Кроме того, судебная коллегия считает, что выявленные дефекты не находятся в причинно- следственной связи с произошедшей поломкой автомобиля, поскольку данный вывод не следует из результатов проведенной экспертизы.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о том, что доказательств продажи товара надлежащего качества ответчик не предоставил. Комплексная судебная автотехническая и металловедческая экспертиза проведена по инициативе стороны ответчика, и именно заключение экспертов свидетельствует о том, что неисправности автомобиля возникли после его приобретения вследствие нарушения правил эксплуатации.

Указания на то, что судом так не была выявлена информация о качестве металла, из которого изготовлены поврежденные детали, на неполноту экспертного заключения и нарушение требований ч. 3 ст.79 ГПК РФ, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку истец с заключением экспертов ознакомлен, другое заключение им не представлено, ходатайство о проведении дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

Доводы о том, что недостатки автомобиля, указанные в иске, в виде периодического стука в районе переднего моста, не восстановления кнопки концевика капота, снятого для образца "Дата" не устранены, не могут повлиять на правильность принятого решения, поскольку по вопросу периодического стука в районе переднего моста истец к ответчику после проведенного ремонта не обращался, какими- либо доказательствами данное обстоятельство не подтвердил, что касается восстановления кнопки концевика капота, судебная коллегия считает данный дефект не может повлечь за собой расторжение договора- купли продажи, и не препятствует защите прав посредством подачи требований иного характера.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не могут служить поводом к отмене правильного по существу решения суда.

Решение суда первой инстанции является обоснованным, поскольку имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, оспариваемое решение содержит выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при разрешении дела, и отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ингодинского районного суда г. Читы от 23 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Потапова С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна:

Судья Забайкальского краевого суда С.Н. Михеев