Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 21 января 2014 г. по делу N 33-211-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Иванова А.В.

Судей краевого суда Погореловой Е.А., Усольцевой С.Ю.

при секретаре Сапожникове А.А.

с участием прокурора Забайкальской краевой прокуратуры

Дьячковой Ж.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 21 января 2014 года гражданское дело по иску Асламовой Е. И. к индивидуальному предпринимателю Соколовой Е. Н. о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Черенцовой Е.В.

на решение Балейского городского суда Забайкальского края от 15 октября 2013 года, которым постановлено исковые требования Асламовой Е. И. удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Соколовой Е. Н. в пользу Асламовой Е. И. в возмещение компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей и судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Соколовой Е. Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Усольцевой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Асламова Е.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее. При выходе из магазина "Забайкалец", расположенного по "адрес", принадлежащего ответчику ИП Соколовой Е.Н., 03 мая 2013 года, от сильного порыва ветра была сбита тяжелой металлической дверью, которая не была надлежаще зафиксирована. От полученного удара, пришедшегося на правую руку, истец упала. После этого ей была оказана помощь продавцом в магазине. Истица была доставлена в ГУЗ "Балейская ЦРБ", где выставлен диагноз - "данные изъяты". С 06 мая 2013 года по 04 июля 2013 года Асламова Е.И. проходила лечение в поликлинике. Полученная травма беспокоила ее, гипсовая фиксация руки не давала осуществлять уход за собой в полном объеме, постоянные боли в руке и прием лекарственных препаратов в связи с этим привели к головным болям и раздражительности. Истица дважды обращалась к ответчику с просьбой возместить причиненный моральный вред, однако так и не получила ответа.

Уточняя исковые требования, истица просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме "данные изъяты" руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Черенцова Е.В. с решением суда не согласилась, просила его отменить, направить дело на новое рассмотрение. Считает недоказанным факт причинения вреда истице именно в магазине ответчика, так как диагноз был выставлен ей спустя некоторое время после происшедшего. Не обоснован и не подтвержден размер взыскиваемой суммы причиненного вреда. Ответчик предлагала выплатить истице "данные изъяты" рублей, однако истец отказалась от нее, посчитав недостаточной. Полагает, нет подтверждающих фактов причинения вреда именно доминирующей руке, что имеет значение для определения степени ограничения действий. Не исключен факт наличия у истца возрастного заболевания - остеопароза. Диагноз истицы свидетельствует о том, что она получила травму в результате падения, а не удара дверью. Представитель ответчика указывает на то, что судом не достаточно исследованы обстоятельства дела и они нуждаются в дальнейшем рассмотрении.

В возражении на апелляционную жалобу истец Асламова Е.И. не согласна с доводами жалобы, просила решение суда оставить без изменений.

В судебное заседание не явились стороны, уведомленные надлежаще о месте и времени слушания дела, не просившие об отложении разбирательства, не заявившие суду об уважительности причин неявки, поэтому судебная коллегия, руководствуясь ч.ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, которые в судебном заседании поддержала представитель ответчика Черенцова Е.В., выслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, жалобу, не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи).

В соответствии со ст.ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.Материалами дела установлено, что 03 мая 2013 года Асламова Е.И., находясь в магазине "Забайкалец", принадлежащем ИП Соколовой Е.Н., была сбита входной дверью в магазин, упала, получила травму в виде "данные изъяты". После чего с 06 мая по 04 июля 2013 года проходила амбулаторное лечение в ГУЗ "Балейская ЦРБ".

Эти обстоятельства, правильно установленные судом, подтверждаются показаниями свидетелей Кузнецовой Т.А., Тупченко Т.А., медицинской справкой (л.д.5), копиями листов нетрудоспособности (л.д.6-8), сообщением ГУЗ "Балейская ЦРБ" (л.д.11), копией карты вызова скорой медицинской помощи от 03 мая 2013 года (л.д.12-16), копией медицинской амбулаторной карты (л.д.18-23), заявлением Асламовой Е.И., адресованным Соколовой Е.Н. от 10 июня 2013 года (л.д.9).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Асламова Е.И. подтвердила факт повреждения здоровья.

Размер причиненного вреда, по мнению суда апелляционной инстанции, "данные изъяты" руб. определен верно, исходя из характера полученной Асламовой Е.И. травмы, возраста ( "Дата" года рождения), периода лечения, обращения истицы к ответчице для досудебного урегулирования спора, самого факта повреждения здоровья.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым дополнить судебное решение нижеследующим.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абзаце 2 пункта 11 Постановления от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Условиями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Противоправное поведение выражается в нарушении норм права, а также субъективных прав граждан.

Ответчик является лицом, в силу закона обязанным возместить вред. По делу не оспаривалось стороной ответчика, что магазин принадлежит ИП Соколовой Е.Н., которая в силу ст.210 ГК РФ обязана нести бремя содержания своего имущества

Согласно п.8 ч.2 ст.2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" механическая безопасность - состояние строительных конструкций и основания здания или сооружения, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части.

Здание или сооружение в силу ст.11 того же Федерального закона должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

В соответствии с п.5.1 ГОСТ Р 51304-2009 "Услуги торговли. Общие требования", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2009 года N769-ст, услуги торговли должны отвечать требованиям безопасности, в том числе.

Разделом 6 приведенного ГОСТа установлено, что при оказании услуг торговли должны обеспечиваться безопасные условия для жизни и здоровья покупателей.

Прослеживается и причинно следственная связь между наступившим вредом и виновным бездействием ответчика, не предпринявшего меры к тому, что входная железная дверь в магазин была надлежаще закреплена во время плохих погодных условий (л.д.54). Об этих обстоятельствах в суде первой инстанции поясняли истица, свидетели Кузнецова Т.А., Тупченко Т.А.

Таким образом, имеются все условия для ответственности именно ответчика за вред, причиненный истице повреждением здоровья. Доказательств отсутствия своей вины Соколова Е.Н. не представила.

Доводы стороны ответчика сводятся к сомнениям в том, что Асламова Е.И. получила вред здоровью именно в магазине, принадлежащем ИП Соколовой Е.Н. Судебная коллегия не может принять как обоснованные приведенные суждения, поскольку они опровергнуты свидетельскими показаниями, медицинскими документами, подтверждающими, что к медицинской помощи потерпевшая прибегла непосредственно после получения травмы в этот же день.

По мнению ответчика не опровергнуто наличие возрастного заболевания у истицы. Об этом сторона ответчика не заявляла в суде первой инстанции. Поскольку суд первой инстанции не исследовал эти обстоятельства и не давал им оценки, судебная коллегия не может принять как состоятельное, влияющее на существо решения указанное утверждение.

Жалоба не содержит в себе доводов, которые требовали бы дополнительной проверки и оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балейского городского суда Забайкальского края от 15 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Черенцовой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна. Судья С.Ю.Усольцева