Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-204-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Ходусовой И.В.

Судей краевого суда Погореловой Е.А., Усольцевой С.Ю.

при секретаре Сапожникове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 22 января 2014 года гражданское дело по иску Соколовой А. И. к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Многопрофильная гимназия N12" о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы, возложении обязанности производить начисление и выплату заработной платы не ниже установленного минимального размера оплаты труда без учета районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями,

по апелляционной жалобе представителя ответчика МБОУ "Многопрофильная гимназия N12" Рогалевой Е.Н.

на решение Центрального районного суда г.Читы от 30 октября 2013 года, которым постановлено исковые требования Соколовой А. И. удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения "Многопрофильная гимназия N12" в пользу Соколовой А. И. задолженность по заработной плате за май 2013 года в размере "данные изъяты".

Обязать Муниципальное бюджетное образовательное учреждение "Многопрофильная гимназия N12" производить Соколовой А. И. с июня 2013 года начисление и выплату заработной платы в размере не ниже установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации и выплачивать районный коэффициент и процентную надбавку к заработной плате за работу в Забайкальском крае, сверх размера минимального размера оплаты труда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения "Многопрофильная гимназия N12" в доход городского округа "Город Чита" государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Усольцевой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколова А.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском. Истица работает уборщиком служебных помещений в МБОУ "Многопрофильная гимназия N12", по внутреннему совместительству гардеробщиком на 0,5 ставки с 03 мая 2010 года. Ей неправильно производится начисление заработной платы без учета того, что месячная заработная плата не может быть менее минимального размера оплаты труда, на которую должны начисляться районный коэффициент и процентная надбавка. Размер начисленной заработной платы Соколовой А.И. с марта по май 2013 года в качестве уборщика и гардеробщика составил менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда и включал в себя оклад (тарифную ставку), районный коэффициент в размере 40%, надбавку за непрерывный стаж работы 30%. Полагает включение компенсационных выплат (районного коэффициента и процентной надбавки) в размер заработной платы, общая сумма которой не превышает МРОТ нарушающим ее трудовые права.

Просила суд взыскать с ответчика не начисленную и не выплаченную заработную плату за период с марта 2013 года по май 2013 года в сумме "данные изъяты"., обязать ответчика производить в дальнейшем, с июня 2013 года начисление и выплату заработной платы в размере не ниже установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации и выплачивать районный коэффициент и процентную надбавку к заработной плате за работу в Забайкальском крае, сверх минимального размера оплаты труда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе представитель ответчика МБОУ "Многопрофильная гимназия N12" Рогалева Е.Н. с решением суда не согласилась, просит его отменить. Полагает решение суда необоснованным, поскольку заработная плата устанавливается работнику в соответствии с трудовым договором и действующей у работодателя системой оплаты труда. Помимо этого финансирование деятельности учреждения осуществляется в соответствии с планом финансово-хозяйственной деятельности, утвержденным на текущий год, исходя из соответствующих нормативов, в том числе исходя из того, что районный коэффициент и процентная надбавка устанавливаются к фактически начисленной заработной плате. На выплату заработной платы в бюджете Забайкальского края на 2013 года в повышенном размере не были предусмотрены денежные средства, следовательно, произвести выплаты запрашиваемых истцом суммы не представляется возможным.

В возражении на апелляционную жалобу истец Соколова А.И. просила в удовлетворении жалобы отказать, поскольку считает решение суда принятым законно и обоснованно в связи с чем не имеется оснований для его отмены.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Министерства финансов Забайкальского края, извещенные надлежаще, в судебное заседание не явилась, не просили об отложении, не заявили судебной коллегии об уважительности причин неявки. При таком положении коллегия с учетом ч.ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, которые в судебном заседании поддержала представитель ответчика Гулевич Т.И., возражений на апелляционную жалобу, которая поддержала истица Соколова А.И., выслушав представителя третьего лица - Комитета образования администрации городского округа "Город Чита" Сучкова А.В., поддержавшего жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных в дело расчетных листов, трудового договора, приказа о приеме на работу, трудовой книжки следует, что истица работает уборщиком служебных помещений на 1 ставку и гардеробщиком на 0,5 ставки по внутреннему совместительству с 03 мая 2010 года в МБОУ "Многопрофильная гимназия N12". На оклад уборщика, составляющий "данные изъяты"., начисляется районный коэффициент 40%, процентная надбавка 30%, компенсация за вредность 4%, доплаты до МРОТ, заработная плата Соколовой А.И. составляет "данные изъяты" руб. На оклад гардеробщика в размере "данные изъяты" руб. начисляется районный коэффициент 40%, надбавка 30% и доплата до МРОТ, заработная плата Соколовой А.И. составляет "данные изъяты" руб. (л.д.6-9, 10, 11-15, 21).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, без включения районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы, будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Судебная коллегия находит, что суд правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, исследованным доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст.67 ГПК РФ, правильно применил регулирующие спорные правоотношения нормы материального права, не допустил нарушения процессуальных прав сторон, и пришел к обоснованному выводу о том, что заработная плата начислялась истице в размере, не соответствующем нормам трудового законодательства.

Устанавливая систему оплаты труда, каждый работодатель должен в равной мере соблюдать как положения ч.3 ст.133 Трудового кодекса РФ, гарантирующей работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 132, 135, 146, 148, 392 данного Кодекса, в том числе положения об оплате труда, осуществляемого в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях, о сроке обращения в суд для разрешения трудового спора.

Поскольку ответчик нарушил приведенные нормы при начислении заработной платы истцу, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал не начисленную и не выплаченную заработную плату за май 2013 года Соколовой А.И.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что заработная плата работнику начислялась верно, когда такие надбавки, как районный коэффициент и за непрерывный стаж работы в местностях с особыми климатическими условиями были включены в состав заработной платы, несостоятельны, поскольку противоречит трудовому законодательству в области оплаты труда.

Указание в апелляционной жалобе на то, что в бюджете Забайкальского края на 2013 год не было предусмотрено денежных средств на выплату заработной платы в повышенном размере, поэтому у ответчика не имеется возможности произвести выплаты запрашиваемых истцом сумм, не может быть принято во внимание судебной коллегией как состоятельное в силу нарушения трудового законодательства в части порядка начисления истице заработной платы и процентных надбавок к ней.

Утверждения, содержащиеся в жалобе ответчика, основаны на неправильном толковании норм материального права в части начисления и выплаты заработной платы работнику, противоречат сложившейся судебной практике.

Таким образом, оснований для отмены решения, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе не содержится и судебной коллегией не усматриваются. Решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Читы от 30 октября 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя ответчика МБОУ "Многопрофильная гимназия N12" Рогалевой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи