Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-175/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кожиной Е.А.

и судей краевого суда Михеева С.Н., Карабельского А.А.

при секретаре Боздоевой С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 22 января 2014 года гражданское дело по иску Толкачева В.В. к ООО "Генезис" и ИП Перфильевой Н.В. о взыскании в солидарном порядке денежной суммы и по встречному иску ООО "Генезис" к Толкачеву В.В., ИП Перфильевой Н.В., Ярославскому К.А. о признании договора цессии недействительным,

по апелляционной жалобе представителя истца Щербакова И.Г.

на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 13 сентября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Генезис" к Толкачеву В.В., ИП Перфильевой Н.В. удовлетворить.

Признать недействительным договор цессии (уступки права требования) от "Дата", заключенный между индивидуальным предпринимателем Перфильевой Н.В. (цедентом) и Толкачевым В.В. (цессионарием) о передаче прав требований к ООО "Генезис" на сумму "данные изъяты" руб., вытекающих из неосновательного обогащения.

В удовлетворении исковых требований ООО "Генезис" к Ярославскому К.А. о признании договора цессии недействительным отказать.

В удовлетворении исковых требований Толкачева В.В. к ООО "Генезис" и ИП Перфильевой Н.В. о взыскании в солидарном порядке денежной суммы отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Перфильевой Н.В. в пользу ООО "Генезис" расходы по госпошлине в сумме "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кожиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Толкачев В.В. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что по договору цессии от "Дата" Перфильева Н.В. уступила ему право требования к ООО "Генезис" о возврате неосновательного обогащения в виде денежных средств, внесенных в кассу последнего за период с "Дата" по "Дата" в сумме "данные изъяты" рублей. По этому же договору Перфильева Н.В. обязалась нести солидарную ответственность с ООО "Генезис" в случае неисполнения им обязательств должника, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков солидарно "данные изъяты" рублей (т.1л.д.5).

По аналогичным основаниям, Толкачевым В.В. предъявлены самостоятельные иски о взыскании с ответчиков в солидарном порядке "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей (т.1 л.д. 19, 30, 43, 54, 67).

В соответствии с ч.4 ст.151 ГПК РФ указанные иски объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Не согласившись с требованиями Толкачева В.В., ООО "Генезис" подало встречный иск к Толкачеву В.В., Перфильевой Н.В. и Ярославскому К.А. о признании договора цессии недействительным, ссылаясь на то, что неосновательного обогащения ООО "Генезис" за счет Перфильевой Н.В. не было. Приходные кассовые ордера, представленные Толкачевым В.В., подтверждают факт внесения Перфильевой Н.В. оплаты за товары, которые она получала у ООО "Генезис" под реализацию, на основании заключенного с ним договора комиссии. Полагает, что договор цессии был заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия, о чем свидетельствует наличие в службе судебных приставов исполнительных производств, по которым Перфильева Н.В. является должником и обязана выплатить крупную сумму. Таким образом, в случае удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, она пытается избежать обращения на нее по исполнительным производствам. Кроме того, о мнимом характере сделки свидетельствует уступка права за "данные изъяты" рублей Толкачеву В.В., являющемуся инвалидом "данные изъяты" группы, и кроме пенсии, не имеющего источников дохода, несоразмерность цены сделки размеру уступленных прав, и получение оплаты договора, согласно его условиям, третьим лицом Ярославским К.А. Также указывает, что наличие задолженности Перфильевой Н.В. по исполнительным производствам подразумевает арест ее дебиторской задолженности, в связи с чем, она не могла в силу ст. 83 Федерального закона "Об исполнительном производстве" уступать какие-либо права третьим лицам, поэтому договор цессии еще и не соответствует вышеупомянутому закону (т. 4 л.д. 228-232, т. 5 л.д. 65-66).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 78-83).

В апелляционной жалобе представитель истца Щербаков И.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Толкачева В.В., в удовлетворении иска ООО "Генезис" просит отказать. Выражает несогласие с выводом суда о получении ООО "Генезис" от Перфильевой Н.В. "данные изъяты" рублей в счет исполнения встречных обязательств по договору комиссии от "Дата"., так как письменных доказательств, подтверждающих факт передачи товара, его количества и цену, ответчиком не представлено. Вывод суда, основанный на свидетельских показаниях, о том, что Перфильева Н.В. внесла по приходно-кассовым ордерам в кассу ООО "Генезис" денежные средства, вырученные от реализации товара в торговых точках ИП Перфильевой Н.В., принадлежащих ООО "Генезис", в рамках договора комиссии, противоречит ст. 60 ГПК РФ, п. 1 ст. 161 ГК РФ и п. 1 ст. 162 ГК РФ, так как показания свидетелей в данном случае являются недопустимыми. Считает, что свидетель Манькова Л.В. является заинтересованным лицом, поэтому к ее показаниям следовало отнестись критически. Указывает, что в материалах дела нет относимых и допустимых доказательств того, что спорные денежные средства поступали от Перфильевой Н.В. по приходно-кассовым ордерам в качестве вырученных от реализации товаров, принадлежащих ООО "Генезис". Указывает, что бремя доказывания факта передачи товара от ООО "Генезис" в адрес Перфильевой Н.В., лежит на ответчиках, а не на истце. Вывод суда о мнимости договора цессии сделан в связи с неправильным толкованием ст. 170 ГК РФ, неприменением ст. ст. 1, 423, 424 ГК РФ, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств. Считает, что в данном случае нельзя говорить о мнимости сделки, поскольку обязательства по договору цессии Перфильевой Н.В. исполнены. Выводы суда относительно исполнения либо неисполнения Толкачевым В.В. договора цессии, а также цена договора не влекут его недействительность. Ярославский К.А. в своих возражениях указывает, что он денежную сумму от Толкачева В.В. получил, следовательно, у Толкачева В.В. имелась денежная сумма в размере "данные изъяты" рублей. Считает, что ООО "Генезис" не обладало правом обращаться в суд с иском о признании договора цессии недействительным, так как ООО "Генезис" стороной договора цессии не является, права общества оспариваемой сделкой не нарушаются и не затрагиваются. Указывает, что факт внесения Перфильевой Н.В. денежных средств доказан и никем не оспаривался. Факт же поставки товара от ООО "Генезис" в адрес Перфильевой Н.В., ответчиком не доказан, отношения между ними прекращены, следовательно, денежные средства, полученные ООО "Генезис", являются неосновательным обогащением (т. 6 л.д. 93, 109-114).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "Генезис" Яковлев А.И. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 6 л.д. 136-137).

В суд апелляционной инстанции истец Толкачев В.В., ответчики Перфильева Н.В. и Ярославский К.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителя Толкачева В.В. по доверенности Щербакова И.Г., поддержавшего жалобу, представителя ответчика ООО "Генезис" Яковлева А.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Генезис" в лице его руководителя Д (комитентом) и индивидуальным предпринимателем Перфильевой Н.В. (комиссионером) "Дата"г. заключен договор комиссии по продаже товара (т.4 л.д.212).

По условиям данного договора, комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить для комитента от своего имени сделки по продаже книжной и канцелярской продукции, по цене, не ниже согласованной сторонами (п.1), в розничной торговле через сеть своих магазинов (п.2).

Перфильева Н.В. полагает, что вправе требовать с ООО "Генезис" возврата неосновательного обогащения в сумме "данные изъяты" рублей, выплаченной ей по различным приходно-кассовым ордерам за период с "Дата" по "Дата" в кассу общества, указывая на то, что обязательства по поставке товара в указанный период времени ООО "Генезис" не исполняло.

Право требования возврата неосновательного обогащения с ООО "Генезис", по договору уступки от "Дата" Перфильева Н.В. (цедент) передала Толкачеву В.В. (цессионарию), который и обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против исковых требований, ООО "Генезис" предъявило встречный иск о признании договора уступки от "Дата" недействительным, ссылаясь на его мнимый характер, и заключение с нарушением ст.83 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащей запрет на отчуждение дебиторской задолженности, находящейся под арестом.

Разрешая спор и частично удовлетворяя встречный иск ООО "Генезис", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор уступки права требования от "Дата" является мнимым и в силу этого ничтожным, что в свою очередь, является основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска Толкачева В.В.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожная.

В силу п.1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования).

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора уступки от "Дата", Перфильева Н.В. являлась должником по ряду исполнительных производств, в том числе по исполнению решения арбитражного суда Новосибирской области от "Дата", согласно которому, с Перфильевой Н.В. в пользу ООО " "данные изъяты"" взыскано "данные изъяты" рублей (т.4 л.д.233).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Читинского районного отдела судебных приставов г.Читы УФССП России по Читинской области от "Дата" (т.6 л.д.23) данное решение исполнялось путем удержаний ООО "Генезис" из заработной платы Перфильевой Н.В. по месту ее работы. Общий размер удержаний составил "данные изъяты" рублей, в связи с увольнением Перфильевой Н.В. из ООО "Генезис" "Дата" исполнительный лист был возращен в службу судебных приставов (т.6 л.д.29-30).

Доказательств того, что данные обязательства были исполнены Перфильевой Н.В. на момент заключения сделки, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что договор уступки от "Дата" являлся мнимым, так как был заключен Перфильевой Н.В. и Толкачевым В.В. без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью сокрытия суммы неосновательного обогащения, в случае обоснованности требований ее возврата, от обращения взыскания по исполнительным документам.

Установленные судом обстоятельства, а именно несоответствие цены договора стоимости уступаемых прав, заключение Перфильевой Н.В. договора с инвалидом "данные изъяты" группы Толкачевым В.В., недоказанность наличия в его распоряжении "данные изъяты" рублей на момент совершения сделки, а также условие договора о передаче Толкачевым В.В. в счет цены договора "данные изъяты" рублей третьему лицу Ярославскому К.А., не имеют определяющего значения для выводов о недействительности сделки, вместе с тем, в совокупности с иными доказательствами по делу свидетельствуют о мнимости договора.

Доводы апелляционной жалобы о свободе договора, об определении его цены и порядка расчета по соглашению сторон, наличии в договоре цессии условия о передаче Перфильевой Н.В. Толкачеву В.В. подлинников приходно-кассовых ордеров, и подтверждении факта получения "данные изъяты" рублей распиской Ярославского К.А. от "Дата"г. (т.4 л.д.211) во внимание коллегии не принимаются.

Указанные доводы могли бы быть учтены при отсутствии порочности договора уступки, однако как установлено выше, данный договор, в силу положений п.1 ст.170 ГК РФ является мнимой сделкой. В сделках такого рода стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

С доводами апелляционной жалобы о том, что ООО "Генезис" не является заинтересованным лицом в отношении договора уступки права требования от "Дата"г., а потому не вправе оспаривать его в судебном порядке, судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.

В силу ст.166 ГК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в п.32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6 от 1 июля 1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", требования о признании недействительной ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Следовательно, иск об оспаривании договора уступки права требований от "Дата" может быть предъявлен ООО "Генезис" независимо от того, что данное общество стороной по сделке не является, при условии доказанности нарушений его прав и законных интересов оспариваемой сделкой.

В связи с тем, что предметом договора является уступка права требования возврата неосновательного обогащения именно с ООО "Генезис", и данное право реализовано Толкачевым В.В. путем предъявления настоящего иска, заинтересованность ООО "Генезис" в оспаривании сделки является очевидной.

При этом, отказывая в удовлетворении иска Толкачева В.В. о взыскании с ООО "Генезис" суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения ООО "Генезис" за счет Перфильевой Н.В. в размере "данные изъяты" рублей.

Данный вывод подробно мотивирован судом первой инстанции, основан на правильном применении норм материального права, соответствует собранным по делу доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно отклонил представленные в материалы дела приходно-кассовые ордера, подтверждающие факт внесения Перфильевой Н.В. в кассу ООО "Генезис" денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей, и напротив, безосновательно принял, в отсутствие письменных доказательств доводы ООО "Генезис" о встречном предоставлении товара Перфильевой Н.В. на указанную сумму, являются несостоятельными.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Разрешая спор, суд правильно установил, что денежные средства от Перфильевой Н.В. поступали в кассу ООО "Генезис", на основании договора комиссии от "Дата" в качестве вырученных от реализации принадлежащего ООО "Генезис" товара, в торговых точках ИП Перфильевой Н.В., поэтому неосновательное обогащение ООО "Генезис" отсутствует.

При этом суд обоснованно исходил из того, что представленные истцом приходно-кассовые ордера, в качестве основания принятия денег в кассу ООО "Генезис" содержат указания "договор комиссии (за товар)".

Заключенный "Дата" между ООО "Генезис" (комитентом) и индивидуальным предпринимателем Перфильевой Н.В. (комиссионером) договор комиссии, по условиям которого Перфильева Н.В. реализовывала через свои торговые точки книжную и канцелярскую продукцию, принадлежащую ООО "Генезис", после чего вносила в кассу комитента вырученные от продажи денежные средства (за вычетом сумм, причитающихся комиссионеру), исполнялся сторонами в период с "Дата" по "Дата".

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Т, В и Н, которые работали в указанный период времени продавцами в торговых точках ИП Перфильевой Н.В., а также свидетельскими показаниями грузчика ООО "Генезис" И и М - бухгалтера ИП Перфильевой Н.В. и ООО "Генезис", впоследствии только ООО "Генезис", частично сохраненными накладными по магазину " "данные изъяты"", в связи с чем, оснований подвергать их сомнению не установлено.

Показания свидетелей оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ, в совокупности с иными письменными доказательствами, отвечающим принципу допустимости, в связи с чем, доводы жалобы о том, что вывод суда об исполнении ООО "Генезис" перед Перфильевой Н.В. договорных обязательств в нарушение ст.161, ст.162 ГК РФ основан лишь на свидетельских показаниях, материалам дела не соответствуют.

При рассмотрении дела также установлено, что наряду с осуществлением предпринимательской деятельности, Перфильева Н.В. является соучредителем ООО "Генезис", имела доступ к бухгалтерской документации общества.

Согласно показаниям свидетеля М, в "Дата" Перфильева Н.В. под предлогом проведения аудиторской проверки забрала у нее подлинники документов ООО "Генезис" за период с "Дата" по "Дата"., по кассе и поставке товара. Письменно факт изъятия документов не оформлялся, Перфильева Н.В. просто забирала у нее документы с коробками и уносила в другой кабинет.

Факт изъятия документов Перфильева Н.В. в ходе рассмотрения дела не оспаривала, письменно указывая на то, что документы по товарообороту между ней, как индивидуальным предпринимателем, и ООО "Генезис" она не изымала (т.5 л.д.16).

От исполнения требования суда о предоставлении подлинников документов, касающихся поставки ей под реализацию товара ООО "Генезис", Перфильева Н.В. уклонилась, указав в своем отзыве на встречный иск, что таких документов у нее нет, а имеющиеся в наличии товарные отчеты ООО "Генезис" отношения к спору не имеют (т.5 л.д.16-18).

В то же время, сообщенные свидетелем М сведения согласуются с тем обстоятельством, что в распоряжении Перфильевой Н.В. находились подлинники приходно-кассовых ордеров, которые по правилам бухгалтерского учета должны храниться в ООО "Генезис". Таким образом, оснований подвергать сомнению показания М, как о том содержится просьба в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает доказанными доводы ООО "Генезис" об изъятии у него Перфильевой Н.В. документов, подтверждающих поставку товара в спорный период. В связи с этим, ссылка в жалобе на то, что непредоставление ООО "Генезис" таких документов, само по себе, подтверждает факт его неосновательного обогащения за счет Перфильевой Н.В., при наличии в деле иных доказательств, подтверждающих исполнение им договора комиссии, являются несостоятельными.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что право требования у Перфильевой Н.В. возврата неосновательного обогащения с ООО "Генезис", отсутствовало, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного Толкачевым В.В. иска.

Между тем, суждения суда о том, что передача Перфильевой Н.В. по договору цессии несуществующего права, в силу ст.382, п.2 ст.168 ГК РФ влечет недействительного такого договора, сделаны без учета положений ст.390 ГК РФ.

В силу ст.390 ГК РФ, первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Иными словами, передача недействительного (несуществующего) требования не влечет недействительности договора цессии, и рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования).

Однако в данном случае, наряду с недействительностью переданного требования, установлена недействительность самой сделки по уступке права требования на основании п.1 ст.170 ГК РФ.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований Толкачева В.В. за счет Перфильевой Н.В. в порядке ст.390 ГК РФ, также не установлено.

При таком положении предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 13 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Щербакова И.Г. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: