Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-63-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Толстоброва А.А.

и судей краевого суда Антипенко А.А.,

Михеева С.Н.

при секретаре Шевченко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 15 января 2014 года гражданское дело по иску Бянкина Д. И. к Рыжкину В. Д. о взыскании суммы займа, убытков за ненадлежащее исполнение обязательств

по апелляционной жалобе представителя ответчика Маресева В.Л.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 5 августа 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Бянкина Д. И. к Рыжкину В. Д. о взыскании суммы займа, убытков за ненадлежащее исполнение обязательств удовлетворить.

Взыскать с Рыжкина В. Д. в пользу Бянкина Д. И. сумму займа и убытки в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., всего "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Взыскать с Рыжкина В. Д. в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Заслушав доклад судьи краевого суда Михеева С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным выше иском ссылаясь на то, что "Дата" между истцом и Читинским филиалом ООА АКБ "Россельхозбанк" заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты" рублей в срок до "Дата" под 22 %. "Дата" между ним и ответчиком заключен договор займа на сумму "данные изъяты" рублей, срок возврата займа установлен не был, на Рыжкина В.Д. возложена обязанность исполнять за истца обязательства по кредитному договору N1147081/0650. В этот же день истец передал ответчику полученную по кредитному договору сумму и экземпляр кредитного договора с графиком погашения кредита.

Ответчик взятые на себя обязательства по погашению кредита исполнял не в полном объеме, в связи с чем, по иску банка решением Ингодинского районного суда г. Читы от 29 октября 2012 года с истца взысканы денежные средства в размере "данные изъяты" рублей.

Бянкин обращался к Рыжкину с просьбой о возврате суммы займа и причиненных убытков, однако денежные средства возвращены не были. С учетом заявленных в ходе рассмотрения дела уточнений, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа - "данные изъяты" рублей, убытки - "данные изъяты" (л.д. 2, 27).

Судом постановлено указанное выше решение (л.д. 61-64).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Маресев В.Л. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что решение Ингодинского районного суда г. Читы от 29 октября 2012 года не имеет для данного дела преюдициального значения, поскольку ответчик участия в данном деле не принимал. Полагает, что истец должен обосновать факт возникновения у него убытков, их сумму, а также вину ответчика в их возникновении. По мнению заявителя жалобы, правового обоснования обязанности ответчика уплатить истцу данную сумму истцом не указано. Судом не дана оценка тому, что из взысканной суммы является ущербом, а что - денежными средствами, подлежащими возврату в качестве суммы займа (л.д. 68-69).

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания не заявили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Леонова С.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иным правовым актом, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями ч.2 ст. 808 ГК РФ установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Частью 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа. По смыслу п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии соответствующих указаний в расписке (ином документе) не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

С учетом приведенных норм Гражданского кодекса РФ в силу реального характера договора займа указанный договор считается заключенным с момента фактической передачи заемщику объекта договора займа.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что "Дата" между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Бянкиным Д.И. заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты" рублей на срок до "Дата" под 22 % годовых (л.д. 4-8).

В этот же день Рыжкин В.Д. получил от Бянкина Д.И. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, о чем ответчик дал расписку, и взял на себя обязательство по оплате кредитного договора N N, согласно установленного Банком графика платежей (л.д. 24), данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В связи с неисполнением Бянкиным Д.И. взятых на себя обязательств по кредитному договору N решением Ингодинского районного суда г. Читы от 29 октября 2012 года исковые требования ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" к Бянкину Д.И. удовлетворены, с последнего взыскана задолженность в сумме "данные изъяты" рублей, судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей (л.д. 9-10).

Согласно представленному истцом расчету на "Дата" его задолженность по кредитному договору N составила "данные изъяты" рублей, из которых "данные изъяты" рублей - сумма невозвращенного кредита, "данные изъяты" рублей - сумма неуплаченных процентов, "данные изъяты" рублей - сумма пени по кредиту, "данные изъяты" рубля - сумма пени по процентам (л.д. 29-31), данная сумма сторонами не оспаривается.

Судом первой инстанции установлено, что кредитный договор N на момент рассмотрения дела не расторгнут.

Разрешая спор по существу, суд нашел доказанным тот факт, что Рыжкин Д.В. принятые обязательства надлежащим образом не исполняет, на основании чего пришел к выводу об обоснованности заявленных Бянкиным Д.И. требований.

Судебная коллегия указанный вывод суда первой инстанции находит правильным, поскольку факт заключения договора займа подтверждается распиской от "Дата", данной же распиской определены все существенные условия договора, в том числе и порядок возврата денежных средств, путем оплаты кредитного обязательства истца перед ОАО "Российский сельскохозяйственный банк", на момент рассмотрения дела судом первой инстанции объем указанного обязательства составил "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Доводы жалобы о том, что решение Ингодинского районного суда г. Читы от 29 октября 2012 года не имеет для данного дела преюдициального значения, отклоняются судебной коллегией, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции. Решение суда от 29 октября 2012 года подтверждает неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств, данный вывод явствует и из обжалуемого решения, при этом суд не ссылался на какие-либо иные обстоятельства, установленные решением от 29 октября 2012 года.

Указание на то, что истец должен обосновать факт возникновения у него убытков, их сумму, а также вину ответчика в их возникновении, также не может быть положено в основу отмены решения суда. Материалами дела подтверждено и не оспаривается стороной ответчика наличие между сторонами договорных отношений, также не оспаривается неисполнение Рыжкиным их условий, возражений относительно расчета образовавшейся вследствие неисполнения обязательства задолженности со стороны ответчика как суду первой, так и апелляционной инстанции не поступило.

Ссылка на то, что судом не дана оценка тому, что из взысканной суммы является ущербом, а что - денежными средствами, подлежащими возврату в качестве суммы займа, также подлежит отклонению по указанным выше основаниям.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с выводами суда первой инстанции, не содержат каких-либо новых убедительных доказательств и доводов, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Читы от 5 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Маресева В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна:

Судья Забайкальского краевого суда С.Н. Михеев