Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-51/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кожиной Е.А.

и судей краевого суда Ануфриевой Н.В., Михеева С.Н.

при секретаре Боздоевой С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 15 января 2014 года гражданское дело по исковому заявлению Рязановой Э.А. к открытому акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк" об изменении размера задолженности по кредитному договору, сроков его исполнения и стоимости заложенного имущества,

по апелляционной жалобе истца Рязановой Э.А.

на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 21 октября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кожиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рязанова Э.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что решением Ингодинского районного суда г. Читы от 26 июля 2010г. с нее в пользу ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" рублей, включая судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей, обращено взыскание на квартиру, находящуюся в залоге у банка, с установлением начальной продажной стоимости в размере "данные изъяты" рублей. "Дата"г. судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Однако за прошедший период в счет исполнения решения, истцом было выплачено банку "данные изъяты" рублей, а рыночная стоимость квартиры значительно возросла. В связи с изложенным, в порядке ст.209 ГПК РФ просила суд признать за ней задолженность перед банком по кредитному договору N по состоянию на "Дата"г. в размере "данные изъяты" рубля и определить срок

уплаты по названному кредиту; определить рыночную стоимость "данные изъяты" комнатной квартиры, общей площадью "данные изъяты" кв. м, расположенной по адресу: "адрес", в сумме "данные изъяты" рублей, как начальную продажную стоимость для реализации ее с публичных торгов.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Рязанова Э.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, как постановленное с нарушением положений ст.209 ГПК РФ и Конституции РФ. В определении Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 г. N104-О указано, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе справедливости и соразмерности, так, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Суд не учел, что ее материальное положение изменилось, что способствует ежемесячному перечислению денежных средств банку. Требование взыскателя о реализации квартиры направлено на получение, любым путем, прибыли, независимо от того, сможет ли она обеспечить себя и несовершеннолетнюю дочь жильем. При этом она неоднократно пыталась продать квартиру самостоятельно, поставив банк в известность об условиях сделки, однако банк совершению этих сделок не способствовал. Считает, что изменением первоначальной продажной стоимости квартиры, суть решения от 26 июля 2010г. не затрагивается. От исполнения данного судебного акта, она не отказывается (л.д.266).

В суд апелляционной инстанции третье лицо Железнодорожный РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца Рязановой Э.А., поддержавшей жалобу, представителя ответчика Мухину Е.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ингодинского районного суда г. Читы от 26 июля 2010 года с Рязановой Э.А. в пользу ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", а также постановлено реализовать квартиру по

указанному адресу с публичных торгов, установив ее начальную продажную стоимость в размере "данные изъяты" рублей.

Полагая, что имеются основания для применения ч.3 ст.209 ГПК РФ, Рязанова Э.А. просила изменить размер задолженности и начальной продажной стоимости квартиры, указывая на изменение своего материального положения в сторону улучшения, частичное исполнение решения суда, а также значительное увеличение рыночной стоимости квартиры.

Отказывая в удовлетворении иска Рязановой Э.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для применения к правоотношениям сторон ч.3 ст.209 ГПК РФ не имеется, так как положения данной статьи регулируют отношения сторон по изменению размера периодических платежей, взыскание которых произведено судом, тогда как решением суда от 26 июля 2010г. денежная сумма взыскана с Рязановой Э.А. в единовременном порядке.

Доводы истца о том, что ею в погашение задолженности перед банком добровольно выплачено "данные изъяты" рублей, а также о том, что она продолжает погашать данный долг путем внесения ежемесячных платежей, права предъявления нового иска в порядке ст.209 ГПК РФ не порождают. Указанные Рязановой Э.А обстоятельства свидетельствуют лишь об исполнении возложенной на нее ФЗ от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обязанности, по исполнению вступившего в законную силу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности отказа судом в установлении иной начальной продажной стоимости, нежели была установлена решением Ингодинского районного суда г.Читы от 26 июля 2010г., также не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, так как направлены на оспаривание после вступления в законную силу решения установленных судом фактов и правоотношений, что является недопустимым в силу ч.2 ст.209 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на иную оценку собранных доказательств, оснований для которой не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ингодинского районного суда г. Читы от 21 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Рязановой Э.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: