Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-44/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кожиной Е.А.

и судей краевого суда Ануфриевой Н.В., Михеева С.Н.

при секретаре Боздоевой С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 15 января 2014 года дело по иску Максименко Н.С. к Правиловой С.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика Правиловой С.М.

на решение Ингодинского районного суда г.Читы от 26 августа 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Правиловой С.М. в пользу Максименко Н.С. неосновательное обогащение в сумме "данные изъяты" рублей, судебные расходы на представителя в сумме "данные изъяты" рублей, на оплату государственной пошлины "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кожиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Максименко Н.С. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что между ней и ответчиком было достигнуто соглашение о купле-продаже квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Согласно договоренности, "Дата" истец внесла аванс в сумме "данные изъяты" рублей и "Дата" еще "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей. Взяв деньги, Правилова С.М. выдала расписку о том, что принимает денежные средства в счет оплаты продаваемой ею квартиры по цене "данные изъяты" рублей. Впоследствии ответчик изменила формулировку "в качестве аванса за квартиру" на "в качестве залога за квартиру". Истец обратилась в банк за выдачей ипотечного кредита, который был одобрен банком "Дата", однако страховыми компаниями в страховании сделки купли-продажи квартиры по имеющимся документам истцу было отказано по причине того, что квартира имеет плохую историю в связи с длительными судебными тяжбами. В связи с чем, банк не выдал истцу кредит на данную квартиру без страховки. Истец полагает, что Правилова С.М. неправомерно приняла у нее деньги в сумме "данные изъяты" рублей за квартиру, не являясь единоличным собственником данного жилого помещения на момент получения указанных денежных средств. Истец просил взыскать с ответчика "данные изъяты" рублей как неосновательное обогащение, а также судебные расходы на представителя в сумме "данные изъяты" рублей и уплату государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей (л.д. 4-7).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 43-44).

В апелляционной жалобе ответчик Правилова С.М. выражает несогласие с решением суда в части взыскания с нее судебных расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей. Считает, что суд при вынесении решения неправильно указал норму закона, на основании которой с нее были взысканы данные судебные расходы. Кроме того, полагает, что с учетом принципа разумности расходы на оплату услуг представителя следовало взыскать в размере "данные изъяты" рублей. В остальной части решение суда не оспаривает (л.д. 56-57).

В суд апелляционной инстанции истец Максименко Н.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика Правиловой С.М., поддержавшей жалобу, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ст. 94 ГПК РФ установлено, что к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Разумность размеров на оплату услуг представителя, как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Как следует из материалов дела, Максименко Н.С. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг N от "Дата" и квитанцией от "Дата" об оплате указанной суммы (л.д. 26-28).

Чипизубова (Семенова) С.Н. участвовала в качестве представителя истца в одном судебном заседании 26.08.2013, согласно договору осуществляла составление искового заявления.

С учетом принципа разумности суд первой инстанции посчитал возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, полагая такую сумму расходов на оплату услуг представителя разумной, определенной с учетом категории разрешенного спора, уровня его сложности, степени участия представителя.

Оснований для снижения размера расходов по оплате услуг представителя до "данные изъяты" рублей, как о том просит в жалобе Правилова С.М., судебная коллегия не усматривает.

В связи с чем, решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ингодинского районного суда г.Читы от 26 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Правиловой С.М. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: