Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-32-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Толстоброва А.А.

и судей краевого суда Михеева С.Н.,

Антипенко А.А.

при секретаре Шевченко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 15 января 2014 года гражданское дело по иску Поломошновой Н. И. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ответчика Киндысевич О.В.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 1 ноября 2013 года (в редакции определения об исправлении описки от 22 ноября 2013), которым постановлено:

иск Поломошновой Н. И. удовлетворить частично.

Обязать ОАО "Сбербанк России" произвести выплату денежных средств, находящихся на расчетном счете N N (вклад "Пенсионный плюс") открытом на имя Поломошновой Н. И., в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Поломошновой Н. И. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи краевого суда Михеева С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" ссылаясь на то, что при обращении в отделение ОАО "Сбербанк России" для получения пенсии со своего вклада "Пенсионный плюс" "Дата" узнала, что на её счет на сумму "данные изъяты" рублей наложен арест, сотрудник банка посоветовал обратиться за разъяснениями в Службу судебных приставов. При обращении в ССП Поломошновой пояснили, что никаких исполнительных действий в отношении неё не проводилось. "Дата" истица обратилась к ответчику с заявлением о разъяснении причины наложения ареста на денежные средства. "Дата" Поломошнова вновь попыталась через отделение "Сбербанк России" снять все денежные средства со счета, однако ей вновь было отказано в выдаче, поскольку на счет наложен арест на указанную выше сумму. В претензии, направленной ответчику "Дата" истица потребовала вернуть денежные средства, однако денежные средства до момента обращения в суд возвращены не были. Просила суд взыскать с ОАО "Сбербанк России" в свою пользу денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф (л.д. 3-5).

С учетом определения об исправлении описки от 23.11.2013 года судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Киндысевич О.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, полагает, что выводы суда в указанной части не соответствуют обстоятельствам дела, установленные судом обстоятельства не доказаны, кроме того, допущены нарушения норм материального права. Указывает, что фактически Поломошнова Н.И. обратилась в банк для снятия денежных средств с вклада не 3 сентября 2013 года, а 9 октября 2013 года, что подтверждается претензией истицы от 9 октября 2013 года о выдаче вклада, в свою очередь претензия от 3 сентября 2013 года содержала лишь требование о разъяснении причин наложения ареста на денежные средства. Доказательств того, что Поломошнова Н.И. обращалась в дополнительный офис N0015 Читинского отделения N8600 3 сентября 2013 года или 2 октября 2013 года в материалы дела не представлено.

При определении размера взыскиваемых процентов, судом не учтено, что банком на всю сумму денежных средств, находящихся на счете клиента, начисляются проценты за пользование денежными средствами исходя из "данные изъяты" % годовых, а "Дата" произведена очередная квартальная капитализация процентов, что составило "данные изъяты" рублей. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что истица фактически не имела намерения снимать с вклада оставшуюся сумму в размере "данные изъяты" рублей и закрывать вклад.

Полагает, что ответчику не было предоставлено время для добровольного удовлетворения требований Поломошновой Н.И., в связи с чем находит взыскание штрафа неправомерным. Также считает, что взыскание штрафа необоснованно, поскольку в связи с исправлением описки на банк судом возложена обязанность по выдаче денежных средств, а не о "взыскании" денежной суммы, как было указано в предыдущей редакции резолютивной части решения.

Полагает, что истицей в исковом заявлении не обоснован характер и объем причиненных ей нравственных и физических страданий, не представлены документы, подтверждающие факт этих страданий, не обоснован размер заявленной компенсации морального вреда, что свидетельствует о неправильности выводов суда о взыскании компенсации морального вреда (л.д. 40-41).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истица просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения (л.д. 55-56).

Истица о времени и месте апелляционного рассмотрения извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Поломошновой Н.И.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО "Сбербанк России" Рыжаковой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исходя из смысла статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" в случаях, когда договоры об оказании отдельных видов услуг по своему характеру не подпадают под действие главы III Закона "О защите прав потребителей", регулирующей отношения при выполнении работ (оказании услуг), применяются правовые последствия, предусмотренные не главой III Закона "О защите прав потребителей", а Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами, регулирующими отношения по договорам об оказании таких услуг. К таким договорам, в частности, относится договор банковского вклада.

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, в соответствии с пунктом 2 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации признается публичным договором. Это возмездный договор, содержание которого - оказание банком услуги вкладчику. Следовательно, отношения, вытекающие из договора банковского вклада с участием гражданина, регулируются Законом "О защите прав потребителей".

Вместе с тем отношения банка и его клиентов (вкладчиков) по внесению ими в банк денежных сумм (вкладов), их возврату и выплате процентов по ним, а также правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по данному договору регулируются главой 44 "Банковский вклад" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальным законодательством. С учетом изложенного и положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона "О защите прав потребителей" о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты государственной пошлины. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и специальным банковским законодательством.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Как следует из материалов дела, Поломошнова Н.И. является вкладчиком ОАО "Сбербанк России", на её имя открыт вклад "Пенсионный плюс" Сбербанка России, номер счета "данные изъяты" (л.д. 9).

Обращаясь в суд с указанными исковыми требованиями, истица ссылалась на неоднократные обращения в отделения ОАО "Сбербанк России" с целью снятия денежных средств по вкладу, при этом в выдаче денежных средств ей отказано в виду наложения на вклад ареста.

Так, согласно заявления от 3 сентября 2013 года Поломошнова Н.И. просила разъяснить причины наложения ареста и снять арест с её счета, при этом пояснив, что сотрудниками ОАО "Сбербанк России" ей было предложено обратиться в органы Федеральной службы судебных приставов (л.д. 10).

На обращение Поломошновой Н.И. в УФССП России по Забайкальскому краю получен ответ об отсутствии исполнительных производств в отношении истицы (л.д. 12).

9 октября 2013 года истица направила в адрес ответчика претензию с требованием о выдаче денежных средств (л.д. 13).

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств того, что в действительности имело место наложение ареста на расчетный счет истицы.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, поскольку он основан на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, согласуется не только с имеющимися материалами, но и апелляционной жалобой представителя ответчика.

Доводы жалобы о фактическом обращении Поломошновой Н.И. в банк для снятия денежных средств с вклада не 3 сентября 2013 года, а 9 октября 2013 года, отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат материалам дела. Из текста заявления истицы, полученного ответчиком 3 сентября 2013 года, следует, что Поломошнова обращалась в банк для снятия денежных средств, также следует, что в выдаче денежных средств было отказано.

Судом правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, поскольку ответственность банка за ненадлежащее совершение операции по счету регулируется ст. 856 Гражданского кодекса РФ.

Так, согласно ст. 856 Гражданского кодекса РФ, в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указание представителя ответчика на то, что на денежные средства истицы банком уже начислены проценты за пользование денежными средствами исходя из "данные изъяты" % годовых, а 11 сентября 2013 года произведена очередная квартальная капитализация процентов, что составило "данные изъяты" рублей, не может быть принято во внимание как основанное на неверном толковании закона. В данном случае различна природа начисленных и взысканных по решению суда процентов, т.к. начисленные проценты предусмотрены договором о вкладе, тогда как проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ являются мерой ответственности ответчика за неправомерное удержание денежных средств истицы в течение определенного периода времени.

Ссылка на то, что Поломошнова фактически не имела намерения снимать с вклада оставшуюся сумму не имеет правового значения для рассматриваемого дела, поскольку судом установлен факт отказа в выдаче денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей, данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Мнение заявителя жалобы о неправомерности взыскания штрафа также основано на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Удовлетворение исковых требований о взыскания сумм влечет наложение на ответчика штрафа в обязательном порядке в соответствии с вышеприведенными нормами действующего законодательства, регулирующего правоотношения, связанные с защитой прав потребителей.

Поскольку ответчик уклонялся от исполнения требований истицы как потребителя о выплате денежных средств в связи с нарушением обязательств по договору вклада, что подтверждается направленной в адрес банка претензией (л.д. 13), с ответчика согласно положениям действующего законодательства подлежит взысканию штраф в пользу истца, взыскание которого предусмотрено положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Также подлежит отклонению довод жалобы о необоснованности характера и объема причиненных истице нравственных и физических страданий. Согласно положениям п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации определен судом с учетом фактических обстоятельств дела (преклонного возраста истицы, того, что пенсия является её единственным источником дохода), судебная коллегия находит установленный размер соответствующим принципу разумности и справедливости.

Спор разрешен, исходя из установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, на основе исследованных и оцененных по правилам ст.67 ГПК РФ доказательствах, выводы суда мотивированы, оснований для признания их неправильными судебной коллегией не установлено.

С учетом приведённых обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по её доводам, вследствие чего решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Читы от 1 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киндысевич О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна:

Судья Забайкальского краевого суда С.Н. Михеев