Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-667-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ходусовой И.В.

и судей краевого суда Процкой Т.В., Ревенко Т.М.

при секретаре Шевченко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 18 февраля 2014 года гражданское дело по иску Гашкова В. Н., Гашкова Б. В. к Лапердиной В. В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе ответчиков Лапердиной В.В. и Костриковой Э.О.

на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 17 октября 2013 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Признать недействительным договор мены от "Дата" года, подписанный между Гашковым В. Н., действующим за себя и как законный представитель Гашкова Б. В., с одной стороны и Лапердиной В. В. с другой стороны, по которому была обменяна квартира N общей площадью "данные изъяты" кв.м. в "адрес" на двухэтажный пятикомнатный жилой дом N общей площадью "данные изъяты" кв.м. и земельный участок N общей площадью "данные изъяты" га, расположенные в микрорайоне индивидуальной застройки "адрес".

Признать недействительным договор дарения квартиры от "Дата" года, подписанный между Лапердиной В. В. с одной стороны и Костриковой Э. О. с другой стороны, по которому была подарена квартира N общей площадью "данные изъяты" кв.м. в "адрес".

Применить последствия недействительности сделки.

Возвратить в собственность Гашкову В. Н. и Гашкову Б. В. квартиру N общей площадью "данные изъяты" кв.м. в "адрес".

Возвратить в собственность Лапердиной В. В. двухэтажный пятикомнатный жилой дом N общей площадью "данные изъяты" кв.м. и земельный участок N общей площадью "данные изъяты" га, расположенные в микрорайоне индивидуальной застройки "адрес".

Свидетельства о государственной регистрации права собственности Гашкова В. Н. и Гашкова Б. В. на ? доли в праве собственности на двухэтажный пятикомнатный жилой дом N общей площадью "данные изъяты" кв.м. и земельный участок N общей площадью "данные изъяты" га, расположенные в микрорайоне индивидуальной застройки "адрес", выданные "Дата" Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю признать недействительными.

Свидетельство о государственной регистрации права собственности Костриковой Э. О. на квартиру N общей площадью "данные изъяты" кв.м. в "адрес" выданное "Дата" Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю признать недействительным.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Процкой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гашковы В.Н. и Б.В. обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что "Дата" между ними и Лапердиной В.В. заключен договор мены, согласно которому они произвели обмен четырехкомнатной квартиры N общей площадью "данные изъяты" кв.м. в "адрес" на земельный участок общей площадью "данные изъяты" га и двухэтажный пятикомнатный жилой дом N общей площадью "данные изъяты" кв.м. в микрорайоне индивидуальной застройки "адрес". В "Дата" Гашковым В.Н. выявлен недостаток предмета обмена, который не только значительно снижает возможность его использования, но и представляет угрозу для жизни, а именно в фундаменте двухэтажного дома имеется трещина, которая влияет на устойчивость всей конструкции, что в последующем может привести к её разрушению. Поэтому просили признать названный договор мены недействительной сделкой и применить последствия ее недействительности (л.д. 2-3).

В ходе судебного разбирательства истцы заявленные требования поддержали и дополнили, также просили признать договор дарения квартиры от "Дата", заключенный между Лапердиной В.В. и Костриковой Э.О., недействительной сделкой и применить последствия ее недействительности (л.д. 187).

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Кострикова Э.О., в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (л.д. 1, 150).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 197-198).

В апелляционной жалобе ответчики Лапердина В.В. и Кострикова Э.О. просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что признание иска ответчиками было принято судом в нарушение закона. Указывают, что написали заявления о признании иска под влиянием заблуждения, поскольку им сказали о том, что они все равно проиграют данное дело. Полагают, что оснований для признания договора мены недействительным не имеется, поскольку порядок заключения сделки был полностью соблюден, договор прошел государственную экспертизу. Указывают, что истцы неоднократно осматривали дом и он находился в нормальном состоянии. Обращают внимание на то, что в течении двух лет Гашковы могли сами привести дом в такое состояние. Считают, что решение суда затрагивает интересы горисполкома, который не был привлечен к участию в деле (л.д. 207).

В возражениях на апелляционную жалобу Гашков В.Н. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу ответчиков - без удовлетворения (л.д. 215).

В суд апелляционной инстанции ответчик Кострикова Э.О., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Забайкальского края не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Лапердиной В.В., действующей за себя и в интересах Костриковой Э.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Гашкова В.Н., действующего за себя и как законный представитель несовершеннолетнего Гашкова Б.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела "Дата" между Гашковыми В.Н., Б.В. и Лапердиной В.В. был заключен договор мены, согласно которому истцы обменяли с ответчиком принадлежащую им квартиру N в доме "адрес", состоящую из четырех комнат и подсобных помещений, общей площадью жилого помещения "данные изъяты" кв.м. на принадлежащий ответчику земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для строительства индивидуального жилого дома, площадью "данные изъяты" га, и жилой двухэтажный пятикомнатный дом N общей площадью "данные изъяты" кв.м. в микрорайоне индивидуальной застройки "адрес".

Право общей долевой собственности Гашковых В.Н. и Б.Н. на земельный участок и жилой дом зарегистрировано "Дата", право собственности Лапердиной В.В. на вышеназванную квартиру зарегистрировано "Дата" (л.д.7,8,100).

По договору дарения квартиры от "Дата" Лапердина В.В. подарила Костриковой Э.О. квартиру N в "адрес", состоящую из четырех комнат и подсобных помещений, общей площадью жилого помещения "данные изъяты" кв.м., право собственности Костриковой Э.О. зарегистрировано "Дата" (л.д.100).

Согласно выводам заключения эксперта ООО "Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз - Эксперт плюс" N от "Дата" при строительстве жилого двухэтажного пятикомнатного дома N в микрорайоне индивидуальной застройки "адрес" при возведении основания (фундамента), устройстве перекрытия подвального помещения, устройстве основания под фундамент выявлены отступления от проекта при строительстве жилого дома. Отклонение от проекта и несоблюдение строительных норм при строительстве повлекло возникновение дефектов строения: проседание фундамента из-за неподготовленного основания; растрескивание фундамента в связи с несоблюдением требований СНиП 52-01-2003 "Бетонные и железобетонные конструкции", СП 28.13330.2012 "Защита строительных конструкций от коррозии", СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции"; применение в строительстве материалов не применяемых в строительстве. Возникшие дефекты являются критическими. Возникла опасность внезапного обрушения строения. Ширина фундамента под наружные стены составляет 400 мм, вместо запроектированных 500 мм. Тем самым величина нагрузки на единицу площади фундамента превышает расчетную. При дальнейшей эксплуатации возможно дальнейшее разрушение фундамента и снижается срок жизни строения. Причиной образования трещин в фундаменте дома послужила совокупность факторов: отсутствие подготовки основания под фундамент; нарушение требований СНИП при производстве работ по укладке фундамента; применение в строительстве материалов не используемых в строительстве; несоблюдение требований проекта; замачивание основания грунта из-за отсутствия гидроизоляции фундамента и отвода грунтовых вод и атмосферных осадков. В связи с отсутствием в строительной экспертизе научно обоснованных методик определить временной период образования трещин не представляется возможным. На момент осмотра выявленные трещины в фундаменте являются доступными для визуального осмотра. Не являются скрытым недостатком. Выявленные недостатки (дефекты) строения носят критический характер. Присутствует внезапность обрушения строения. Техническое состояние несущих конструкций оценивается как аварийное. Устранение выявленных дефектов строения не представляется возможным. Несущая способность фундамента строения потеряна. Устранение разрушения и проседание фундамента без разборки основного строения не представляется возможным (л.д.105-127).

Удовлетворяя требования Гашковых В.Н., Б.В. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, суд первой инстанции принял признание иска ответчиками в полном объеме, поскольку оно не противоречит закону, требованиям ч. 2 ст. 39, ч. 1 ст. 173 ГПК РФ и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В судебном заседании ответчики Лапердина В.В., Кострикова Э.О. признали исковые требования Гашковых В.Н. и Б.В. в полном объеме, о чем имеются заявления, написанные собственноручно и приобщенные к материалам дела; признание иска занесено также в протокол судебного заседания.

Доводы жалобы о том, что заявления о признании иска ответчиками написаны под влиянием заблуждения, поскольку им сказали о том, что они все равно проиграют данное дело, судебная коллегия считает несостоятельными. Из протокола судебного заседания следует, что ответчиками было заявлено о признании иска, о чем они собственноручно расписались в протоколе, и написали заявления о признании иска. Кроме того, им были разъяснены последствия признания исковых требований, которые согласно подписям ответчиков им понятны, протокол судебного заседания от 17 октября 2013 года является полным и содержащаяся в нем информация достоверно отражает ход судебного разбирательства. Доказательств обратного судебной коллегии не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для признания договора мены недействительным не имеется, поскольку порядок заключения сделки был полностью соблюден, договор прошел государственную экспертизу, что истцы неоднократно осматривали дом, который находился в технически нормальном состоянии, не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку ответчиками иск признан в полном объеме после ознакомления с материалами дела, в том числе с заключением эксперта N436/13, согласно которому техническое состояние несущих конструкций двухэтажного пятикомнатного жилого дома N общей площадью "данные изъяты" кв.м. в микрорайоне индивидуальной застройки "адрес" оценивается как аварийное, устранение выявленных дефектов строения не представляется возможным (л.д.105-127, 140, 171).

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда затрагивает интересы горисполкома, который к участию в деле не привлекался, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку рассмотрение иска, признание иска ответчиками не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы органа местного самоуправления.

Ссылок на нарушение судом требований норм процессуального права, влекущее безусловную отмену решения суда, или нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч.3 и ч.4 ст.330 ГПК РФ), апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия таких нарушений не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 17 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Лапердиной В.В. и Костриковой Э.О. - без удовлетворения.

Председательствующий Ходусова И.В.

Судьи Процкая Т.В.

Ревенко Т.М.