Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-656-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Толстоброва А.А.

и судей краевого суда Антипенко А.А., Процкой Т.В.

при секретаре Савиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 19 февраля 2014 г. дело по иску Кравченко Е. А. к ОАО "Региональное управление строительства" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов

по апелляционной жалобе истицы Кравченко Е.А.

на решение Центрального районного суда г.Читы от 17 декабря 2013 г., которым постановлено взыскать с ОАО "РУС" в пользу Кравченко Е. А. неустойку в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей, судебные расходы "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, в остальной части иска отказать. Взыскать с ОАО "РУС" госпошлину в доход бюджета городского округа "Город Чита" в сумме "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения истицы Кравченко Е.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика Терещенкова В.Б., возражавшего против доводов жалобы и полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

1 ноября 2013 г. Кравченко Е.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. 24 августа 2011 г. между ней и ОАО "РУС" заключен договор N74/11/ЧК участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: "адрес". Во исполнение принятых на себя обязательств по оплате объекта долевого строительства она в установленный договором срок передала застройщику денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. и разницу между фактической и проектной площадями в сумме "данные изъяты" руб., в свою очередь последний обязался передать ей расположенную на 4 этаже этого дома квартиру N общей проектной площадью "данные изъяты" кв.м. в срок до 28 февраля 2013 г. Принятые на себя обязательства в установленный договором срок общество не выполнило и согласно акту приема-передачи передало ей указанное жилое помещение 30 июля 2013 г. Полагая свои права как участника долевого строительства нарушенными, просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи жилого помещения в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб. и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истица Кравченко Е.А. выражает несогласие с решением суда. По ее мнению, при разрешении спора судом неверно определен период просрочки исполнения ответчиком обязательства по передачи объекта долевого строительства. Указывает, что обязательство по передачи квартиры исполнено застройщиком лишь 30 июля 2013 г., в связи с чем период просрочки составил 151, а не 42 дня как ошибочно посчитал суд. Полагая присужденный судом к взысканию с ответчика размер компенсации морального вреда и судебных расходов необоснованно заниженным, определенным без учета фактических обстоятельств и требований закона о разумности и справедливости, просит решение суда изменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда по ее доводам.

Как следует из материалов дела, 24 августа 2011 г. между Кравченко Е.А. и ОАО "РУС" заключен договор участия в долевом строительстве N74/11/ЧК, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, расположенный по адресу: "адрес", и передать истице двухкомнатную квартиру N, общей проектной площадью "данные изъяты" кв.м., расположенную на 4 этаже указанного дома, а Кравченко Е.А. обязалась принять объект долевого строительства и произвести его оплату в объеме, на условиях и в сроки, установленные договором (л.д.5-11).

В соответствии с п.1.5 договора участия в долевом строительстве N74/11/ЧК от 24 августа 2011 г. срок введения многоквартирного жилого дома в эксплуатацию установлен не позднее 31 декабря 2012 г. и в течение 2-х месяцев с момента ввода в эксплуатацию данного дома ОАО "РУС" обязалось передать объект долевого строительства Кравченко Е.А. (л.д.5-6).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 29 декабря 2012 г. (л.д.34-35).

Таким образом, объект долевого строительства подлежал передачи истице в срок до 28 февраля 2013 г.

Согласно п.5.1 договора участия в долевом строительстве N74/11/ЧК от 24 августа 2011 г. за ненадлежащее исполнение либо неисполнение принятых на себя обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и условиями договора (л.д.9).

Частью 2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Аналогичное положение закреплено в п.5.2 договора N74/11/ЧК от 24 августа 2011 г. (л.д.9).

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истицы, суд обоснованно исходил из того, что ОАО "РУС" в период с 1 марта по 12 апреля 2013 г. допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Вместе с тем, после 12 апреля 2013 г. имеющиеся дефекты жилого помещения были устранены и квартира была готова к передаче и могла быть передана Кравченко Е.А., однако, зная о готовности объекта к передачи и устранении в нем недостатков, истица квартиру по акту приема-передачи не приняла, в связи с чем виновного противоправного поведения ответчика, препятствующего передачи квартиры истице и являющегося основанием для взыскания неустойки, судом в указанный период правомерно не установлено.

Поэтому, определяя подлежащую взысканию с ОАО "РУС" неустойку за нарушение срока исполнения обязательства, суд верно руководствовался приведенными выше нормами закона и, исходя из установленных по делу обстоятельств, взыскал в пользу истицы неустойку за период с 1 марта по 12 апреля 2013 г. в размере "данные изъяты" рублей.

Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ и им дана верная правовая оценка, приведенная в решении, с которой не может не согласиться судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы истицы о неверном определении периода просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства и ссылки на исполнение такого обязательства ответчиком лишь 30 июля 2013 г. являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, проверены им и обосновано по мотивам, приведенным в решении, с которыми согласна судебная коллегия, оставлены без удовлетворения.

С доводами апелляционной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда, определенном без учета фактических обстоятельств и требований закона о разумности и справедливости, коллегия не может согласиться, поскольку указанные обстоятельства учтены судом при определении размера возмещения.

Доводы жалобы о заниженном размере расходов на оплату услуг представителя коллегия находит несостоятельными, так как при определении таких расходов суд учел объем и сложность дела, степень участия представителя истицы в суде, составление им процессуальных документов, в том числе искового заявления, и правомерно взыскал в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб.

Нарушений норм материального права и норм процессуального права судом при разрешении спора не допущено.

С учетом изложенного, оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истицы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Читы от 17 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Кравченко Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Толстобров А.А.

Судьи: Антипенко А.А.

Процкая Т.В.