Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-650-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ходусовой И.В.,

судей Процкой Т.В., Ревенко Т.М.

при секретаре Шевченко М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 18 февраля 2014 года гражданское дело по иску Елатанцева В.А., Елатанцевой Л.Б. к ООО "Атриум" о взыскании стоимости на ремонтные работы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Елатанцева В.А., Елатанцевой Л.Б., апелляционной жалобе представителя ООО "Атриум" Дергачёва С.М.,

на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 26 ноября 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Елатанцева В.А., Елатанцевой Л.Б. к ООО "Атриум" удовлетворить частично;

взыскать в пользу Елатанцева В.А., Елатанцевой Л.Б. в равных долях с ООО "Атриум" стоимость ремонтных работ в размере "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты", судебные расходы в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты".

в удовлетворении в остальной части исковых требований отказать.

взыскать с ООО "Атриум" в доход бюджета муниципального района "Читинский район" государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ревенко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что "Дата" между Елатанцевым В.А. и ответчиком заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Стоимость дома определена в размере "данные изъяты", которая была выплачена полностью до подписания договора. При приеме дома были выявлены недостатки, часть из которых были устранены. Однако в процессе проживания в данном доме, выявились иные недостатки, устранить которые ответчик отказывается.

В ходе рассмотрения дела истцы неоднократно изменяли исковые требования, окончательно просили суд взыскать с ответчика в равных долях стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере "данные изъяты"; расходы на приобретение материалов для замены катушки канализации в размере "данные изъяты"; расходы на земельные работы, гидроизоляцию фундамента, установку КВР, монтаж оголовка скважины в размере "данные изъяты"; расходы на оплату электрической энергии в размере "данные изъяты".; расходы на проведение экспертизы в размере "данные изъяты"; расходы на представителя в размере "данные изъяты".; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" в пользу каждого; неустойку в размере 50 % от цены договора в размере "данные изъяты" (т.1, л.д.2-4, 33-35, 71-75, 148, 152, 171-172; т.2, л.д. 43-44, 97-106).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Елатанцев В.А. и Елантанцева Л.Б. просят решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на приобретение материалов для замены катушки канализации в размере "данные изъяты" и взыскании неустойки в полном объеме в размере "данные изъяты", принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме в указанной части. Считает, что затраты на приобретение материалов являются убытками, причиненными потребителю, которые подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки. Полагают, что судом необоснованно снижен размер взыскиваемой неустойки, поскольку ответчиком не заявлялось ходатайство о её снижении и не приведены причин, препятствующие ответчику своевременному исполнению обязательств (т. 2, л.д. 309-310).

Представитель ООО "Атриум" Дергачёв С.М. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что судом неверно определена сумма ремонтных работ, подлежащих взысканию, поскольку необходимо исключить стоимость работ по устранению дефектов отделки полов в размере "данные изъяты" Данные дефекты возникли в результате нарушения технологии работ по укладке основания напольного покрытия, выполненные самим истцом. Поэтому стоимость ремонтных работ, подлежащая взысканию в пользу истцов, должна составить "данные изъяты". Суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика неустойку и штраф. На поданную истцами претензию был дан ответ в установленный срок, в котором указывалось, что у ответчика не имеется подтверждения наличия в переданном жилом доме недостатков. При этом добровольное удовлетворение требований потребителя предполагает досудебный порядок урегулирования спора. Обращение истцов в суд исключает возможность добровольного порядка урегулирования спора. Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика судебные расходы без учета их пропорционального распределения. Также указывает на завышенный размер определенной компенсации морального вреда (т. 2, л.д.313-315).

В судебное заседание истец Елатанцева Л.Б. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав Елатанцева В.А., представителя ООО "Атриум" Чечель С.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Из материалов дела следует, что Елатанцев В.А. и Елантанцева Л.Б. состоят в зарегистрированном браке с "Дата" (том 1, л.д. 18).

"Дата" Елатанцев В.А. по договору купли-продажи приобрел у ООО "Атриум", занимающегося продажей недвижимости, жилой дом с земельным участком, расположенный по адресу: "адрес" (том 1, л.д. 12-13).

Право собственности на дом и земельный участок зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (том 1, л.д. 59,60).

Стоимость дома была определена сторонами в размере "данные изъяты", которая была оплачена покупателем в полном размере (том 1, л.д. 36).

После передачи дома истец Елатанцев В.А. направил ответчику претензию от "Дата", в которой указывал на выявленные недостатки, в связи с чем просил их устранить (том 1, л.д. 5-6). Данная претензия ответчиком была отклонена как необоснованная.

Согласно судебной строительно-технической экспертизы N от "Дата", проведенной специалистами ООО "Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз - Эксперт плюс", жилой дом имеет недостатки, стоимость устранения которых составляет "данные изъяты" (том 2, л.д. 150-239).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам о том, что с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на устранение выявленных недостатков в размере "данные изъяты", неустойка в размере "данные изъяты", компенсация морального в размере "данные изъяты".

Данные выводы суда мотивированны, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не имеется.

Довод апелляционной жалобы истцов о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов на приобретение материалов для замены катушки канализации в размере "данные изъяты", подлежит отклонению.

Замена катушки не названа экспертами в качестве работ, связанных с устранением недостатков. Кроме того, в суде первой инстанции истец Елатанцев В.А. пояснил, что он самостоятельно заменил катушку. Письменную претензию по данному недостатку он не писал, акт осмотра не составлял, свидетелей, подтверждающих, что катушка была в неисправном состоянии, у него нет (том 2, л.д. 290). Неисправная катушка в суде первой инстанции не исследовалась. При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для возмещения расходов, затраченных истцом на приобретение катушки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что из стоимости восстановительных работ надлежит исключить стоимость работ по устранению дефектов пола в размере "данные изъяты", подлежат отклонению.

В соответствии с указанным заключением экспертов, в жилом доме обнаружены, в частности, следующие недостатки: отклонения поверхности пола в прихожей перед лестницей от горизонтальной плоскости 10 мм на 2 мм; отклонения поверхности пола в гостиной от горизонтальной плоскости 5 мм на 2 мм; растрескивание отдельных плиток на полу в кухне. В качестве причины образования указанных недостатков указана деформация деревянного пола, вызванного в результате применения древесных материалов влажностью более 22 %, которые в процессе эксплуатации усохли и деформировались (том 2, л.д. 213).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции эксперт М. подтвердила, что деформация произошла в результате усыхания дерева. Других причин появления таких недостатков она не видит (том 2, л.д. 266, 268).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, что при строительстве дома были использованы материалы соответствующего качества. Поскольку дефекты пола были допущены на этапе строительства, оснований для уменьшения стоимости восстановительных работ, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал неустойку, являются несостоятельными.

Право потребителя на взыскание неустойки прямо предусмотрено п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей". Согласно указанной правовой нормы за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Доказательств того, что ответчик устранил недостатки, на которые указывал потребитель в своей претензии, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Доводы апелляционной жалобы истцов об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки, подлежат отклонению.

Согласно расчету, неустойка за период с "Дата" по "Дата" составила в размере "данные изъяты" (том 2, л.д. 99).

В силу абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В материалах дела имеется возражение ответчика, в котором заявлена просьба о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью (том 2, л.д. 263).

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции принял во внимание положения ст. 333 ГК РФ, срок нарушения обязательства и посчитал разумным, справедливым и возможным снизить ее размер до "данные изъяты", поскольку взыскание неустойки в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства.

Решение суда в указанной части постановлено при правильном применении норм материального права и с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает верным снижение судом первой инстанции исходя из требований разумности взыскиваемой суммы неустойки до указанного размера, и отклоняет доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда о снижении неустойки.

Взыскание в пользу истцов компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" в связи с нарушением ответчиком прав истцов как потребителей отвечает требованиям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера взысканной в пользу истцов компенсации морального вреда, поскольку размер компенсации морального вреда определен с учетом обстоятельств дела, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Также правомерно на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф в пользу потребителей в размере "данные изъяты".

Допущенная в мотивировочной части решения описка, связанная с не указанием суммы компенсации морального вреда при исчислении штрафа, не может служить основанием к изменению решения суда, поскольку размер штрафа определен правильно: "данные изъяты".

Вместе с тем довод апелляционной жалобы ответчика о неправильном распределении судебных расходов заслуживает внимания.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены только от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, в силу положений действующего законодательства, регулирующего права потребителей, последние освобождены только от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, в силу положений ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, от уплаты которых потребители не освобождены.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Истцами были заявлены имущественные требования к ответчику на сумму "данные изъяты", которые были удовлетворены частично на сумму "данные изъяты". При этом истцы понесли расходы на оплату экспертизы в размере "данные изъяты" (том 1, л.д. 153).

Поэтому расходы, связанные с оплатой услуг экспертов, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере "данные изъяты".

Размер компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" судом первой инстанции определен правильно в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом обстоятельств дела, объема оказанных услуг, характера спора, в разумных пределах.

С учетом изложенного, на основании ст. 330 ГПК РФ решение суда в части взыскания судебных расходов подлежит частичному изменению. С ответчика в пользу истцов подлежат взысканию в равных долях судебные расходы в размере "данные изъяты" и расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты". В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Читинского районного суда Забайкальского края от 26 ноября 2013 года в части взыскания судебных расходов в размере "данные изъяты" частично изменить.

Взыскать с ООО "Атриум" в пользу Елатанцева В.А., Елатанцевой Л.Б. в равных долях судебные расходы в размере "данные изъяты" и расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Елатанцева В.А., Елатанцевой Л.Б., Дергачёва С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна. Судья Т.М.Ревенко