Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-642-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ходусовой И.В.

и судей краевого суда Ревенко Т.М., Процкой Т.В.

при секретаре Шевченко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 18 февраля 2014 г. дело по иску Молотовой О. А. к Рыжикову Л. В. о признании права собственности на металлический гараж

по апелляционной жалобе ответчика Рыжикова Л.В.

на решение Железнодорожного районного суда г.Читы от 11 декабря 2013 г., которым постановлено:

исковые требования Молотовой О. А. удовлетворить.

Признать за Молотовой О. А. право собственности на металлический гараж, установленный по адресу: "адрес".

Взыскать с Рыжикова Л. В. в пользу Молотовой О. А. расходы по госпошлине в сумме "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи краевого суда Процкой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

18 сентября 2013 г. Молотова О.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что на основании заключенного "Дата" между ней и ООО СПК "Фортуна" договора подряда она приобрела металлический гараж за "данные изъяты" руб., который был установлен сотрудниками общества по адресу: "адрес". Поскольку бывший сожитель ее дочери Рыжиков Л.В. забрал ключи от этого гаража и заявляет, что он является его собственником, чиня ей препятствия в пользовании гаражом, просила признать за ней право собственности на него (л.д.5).

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО СПК "Фортуна" (л.д.35).

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Рыжиков Л.В. выражает несогласие с решением суда. Указывает, что директор ООО СПК "Фортуна" незаконно выдал договор подряда на изготовление и установку металлического гаража от "Дата" истице, поскольку ранее аналогичный договор был заключен с ним и отсутствие подписи директора в договоре обусловлено его отсутствием на рабочем месте. Обращает внимание на то, что в ООО СПК "Фортуна" работают родственники истицы, которые и выдали ей договор подряда от "Дата" Поэтому просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске (л.д.71-72).

В суд апелляционной инстанции ответчик Рыжиков Л.В., представитель третьего лица ООО СПК "Фортуна" не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Рыжикова Л.В. - Мунгаловой Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истицы Молотовой О.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п.1 ст.432 ГК РФ).

Согласно ст.434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику (п.п.1, 2 ст.703 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, "Дата" между Молотовой О.А. и ООО СПК "Фортуна" заключен договор подряда б/н, по условиям которого последнее приняло на себя обязательства по заданию Молотовой О.А. выполнить работы по изготовлению металлоконструкции - металлического гаража размером "данные изъяты" м, а истица оплатить данные работы в сумме "данные изъяты" руб. (лд.16).

Статьей 223 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что

право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания акта приема-передачи от "Дата" б/н усматривается, что ООО СПК "Фортуна" изготовило и передало Молотовой О.А. металлический гараж и последняя приняла его без каких-либо замечаний к выполненной по ее заданию работе (л.д.14).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Молотова О.А. указывала на то, что ответчик Рыжиков Л.В. забрал ключи от названного гаража, считая его своей собственностью, при этом чинит ей препятствия в пользовании гаражом.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что право собственности Молотовой О.А. на спорный гараж подтверждено представленными ею в материалы дела надлежащими доказательствами, и отсутствия каких-либо доказательств принадлежности гаража ответчику Рыжикову Л.В., в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования и признал за истицей право собственности на приобретенный по договору подряда у ООО СПК "Фортуна" металлический гараж.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждены исследованными по делу доказательствами и оснований полагать их ошибочными судебная коллегия не усматривает.

При этом судом проверены утверждения ответчика Рыжикова Л.В. о том, что директор ООО СПК "Фортуна" незаконно выдал договор подряда на изготовление и установку металлического гаража истице, поскольку ранее аналогичный договор был заключен с ним, и правомерно оставлены без внимания как бездоказательные, противоречащие установленным по материалам дела фактическим обстоятельствам и представленным истицей доказательствам приобретения спорного металлического гаража, в частности договору подряда б/н от "Дата" и акту приема-передачи б/н от "Дата", из содержания которых усматривается, что именно ею приобретен спорный гараж. Оснований сомневаться в достоверности представленных истицей договора подряда от "Дата" и акта приема-передачи гаража от "Дата" ответчиком не приведено, судом первой инстанции таких оснований не установлено и судебной коллегией не усматривается.

Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ и им дана верная правовая оценка, приведенная в решении, с которой не может не согласиться судебная коллегия.

Представленный ответчиком Рыжиковым Л.В. договор подряда от "Дата" не может расцениваться как доказательство по делу, поскольку он не подписан выступающим в качестве подрядчика по договору генеральным директором ООО СПК "Фортуна" и бланк самого договора заполнен некорректно, в нем отсутствует указание на заказчика работ, не определена их стоимость, при этом в заполненном п.3.2. договора указано, что оставшиеся 50% стоимости работ в сумме "данные изъяты" руб. подлежат оплате заказчиком в течение трех банковских дней с момента приема-передачи выполненных работ, что противоречит утверждениям ответчика в суде о приобретении гаража за названную сумму.

Ссылки в жалобе на то, что отсутствие подписи директора ООО СПК "Фортуна" в представленном ответчиком в материалы дела договоре подряда обусловлено его отсутствием на рабочем месте, коллегия находит неубедительными, поскольку, ссылаясь на данное обстоятельство, каких-либо объективных, надлежащих и достоверных доказательств ответчиком не представлено, несмотря на то, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом нельзя не учитывать и то, что ссылаясь на заключение договора подряда с ООО СПК "Фортуна" и изготовление гаража по его заданию, акт приема-передачи выполненных работ по изготовлению гаража ответчик Рыжиков Л.В. не подписывал и гараж от подрядчика ООО СПК "Фортуна" не принимал, иного из материалов дела не следует.

Доводы жалобы о том, что в ООО СПК "Фортуна" работают родственники истицы, которые и выдали ей договор подряда от "Дата", также являются бездоказательными, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и повлечь отмену решения суда.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, способных повлиять на правильность выводов суда, приведенных в решении, и свидетельствующих о незаконности и необоснованности постановленного по делу судебного акта, они по существу сводятся к изложению обстоятельств и доводов, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и переоценки доказательств, для чего оснований не имеется, в связи с чем она подлежит оставлению без изменения.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с содержащимся в резолютивной части решения выводом суда о признании за истицей права собственности на установленный по адресу: "адрес" металлический гараж, поскольку по смыслу гражданского законодательства он является движимым имуществом (контейнерного типа) и свободно может быть перемещен собственником из одного места в другое, в связи с чем его привязка к конкретному адресу и (или) месту нахождения по сути лишает собственника такого права перемещения движимой вещи и приравнивает спорный гараж к недвижимости, поэтому данный вывод подлежит исключению из резолютивной части решения.

Кроме того судебная коллегия находит возможным и целесообразным дополнить решение суда указанием на содержащиеся в заключенном истицей и ООО СПК "Фортуна" договоре подряда от "Дата" размерные характеристики металлического гаража контейнерного типа, право собственности на который признано судом за истицей, поскольку они являются отличительными идентификационными признаками движимой вещи.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

исключить из резолютивной части решения Железнодорожного районного суда г.Читы от 11 декабря 2013 г. вывод суда о местонахождении металлического гаража по адресу: "адрес".

Дополнить решение суда, указанием, что за Молотовой О. А. признать право собственности на металлический гараж контейнерного типа размером "данные изъяты" м, в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Рыжикова Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Ходусова И.В.

Судьи Ревенко Т.М.

Процкая Т.В.