Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-614/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Иванова А.В.

и судей Доржиевой Б.В., Карабельского А.А.

с участием прокурора Шадриной Н.И.

при секретаре Шевченко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 19 февраля 2014 года гражданское дело по исковому заявлению Димовой С.А. к открытому акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя истца Черкашина А.И.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 09 декабря 2013 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Димовой С.А. к открытому акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черкашин А.И., действуя в интересах Димовой С.А. по доверенности, обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Димова С.А. работала в ОАО "Федеральная пассажирская компания" (далее - ОАО "ФПК") в должности "данные изъяты" в подразделении "данные изъяты" с "Дата". Приказом N от "Дата" Димова С.А. уволена по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ, то есть в связи с сокращением численности или штата работников организации. С увольнением Димова С.А. не согласна по следующим основаниям. Сокращение штата, в результате которого была уволена истица, произведено путем исключения всего одной штатной единицы. Изменение штатного расписания проведено без технико-экономического обоснования. При сокращении штата в противоречие со ст. 179 Трудового кодекса РФ не рассматривался вопрос о преимущественном праве оставления на работе работников с более высокими деловыми качествами. Димова С.А. имеет высшую квалификацию среди начальников, так как получила высшее образование в "Дата" в Хабаровском "данные изъяты". Ей присвоен 10 разряд, в феврале 2013 года она получила звание "Лучший руководитель среднего звена", в 2010 году награждена знаком "110 лет Забайкальской железной дороге", в ОАО "ФПК" ей была объявлена благодарность за большой вклад в развитие железнодорожного комплекса. Эти факторы при сокращении штата, изменении штатного расписания не изучались, анализ кандидатур не проводился. Черкашин А.И. с учетом уточнений исковых требований просил восстановить Димову С.А. на работе в должности "данные изъяты", в подразделении "данные изъяты" в пользу Димовой С.А. средний заработок за время вынужденного прогула с "Дата" по день восстановления на работе в размере "данные изъяты"., взыскать с ОАО "Федеральная пассажирская компания" компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Черкашин А.И. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, в соответствии с которым исковые требования удовлетворить. Ссылается на то, что судом неверно применены нормы материального права, в частности ст. 179 Трудового кодекса РФ, а также нормы процессуального права - ст. ст.56, 60, 61, 67, 68, 195 Гражданского процессуального кодекса РФ. Указывает, что решение суда не содержит мотивов, по которым суд пришел к выводу об отказе в иске. Судом не оценены доводы истца о преимуществе Димовой С.А. при проведении сокращения перед другими работниками той же должности, а обосновал свое решение объяснениями представителя ответчика. Также не учтено, что сокращение штата было произведено искусственно, с целью уволить из компании Димову С.А. Для этой цели работодателем проводились тотальные проверки, привлечение к дисциплинарной ответственности, попытка уволить по состоянию здоровья. Считает, что при наличии 27 работников, имеющих одинаковую должность, под сокращение подпадали только 4 с окладом 29922 руб., хотя логичнее было бы сократить низкоквалифицированного работника с меньшим окладом. Обращает внимание на то, что среди четырех кандидатур на сокращение имелся работник с образованием по специальности "гидромелиорация", но при этом сократили именно ее. Полагает, что ликвидация поезда N 650/649, на которую ссылался представитель ответчика, не имеет отношения к данному сокращению (л.д.305-311).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ОАО "ФПК" Тихонькова Г.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Димовой С.А. и ее представителя Черкашина А.И., поддержавших жалобу, представителя ответчика ОАО "ФПК" Тихонькову Г.Г., заключение прокурора Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры Шадриной Н.И., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст.179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Димова С.А. состояла в трудовых отношениях с организацией ответчика в период с "Дата" по "Дата" в должности "данные изъяты".

Распоряжением начальника Забайкальского филиала ОАО "Федеральная пассажирская компания" от "Дата" N начальнику вагонного участка Чита указано в связи с производственной необходимостью внести изменения в штатное расписание вагонного участка в соответствии с приложением к распоряжению (л.д.112).

Из указанного приложения видно, что из штатного расписания вагонного участка Чита - структурного подразделения Забайкальского филиала ОАО "ФПК" исключается одна штатная единица "данные изъяты" с должностным окладом 29992 руб. (л.д.113).

В июне 2013 года начальником Забайкальского филиала ОАО "ФПК" утвержден перечень изменений в штатном расписании вагонного участка Чита в соответствии с вышеназванным приложением к распоряжению (л.д.115).

Во исполнение распоряжения начальника Забайкальского филиала ОАО "ФПК" 19.06.2013 начальником вагонного участка Чита издан приказ N 646 об исключении из штатного расписания вагонного участка Чита должности "данные изъяты" с должностным окладом 29992 руб. (л.д.117).

В этот же день у начальника вагонного участка Чита проведено технико-экономическое совещание по факту изменения штатного расписания, где начальнику резерва проводников поручено провести работу по отбору кандидата, подлежащего сокращению, о чем составлен протокол (л.д.145).

Далее совещание по вопросу сокращения проведено 27 июня 2013 года, о чем также представлен протокол, из которого видно, что участники совещания рассматривали 4 кандидатуры на сокращение по следующим параметрам: наличие дисциплинарных взысканий, образование, стаж работы, наличие иждивенцев, прочие (л.д.146-149). По итогам совещания постановлено выдать уведомление о сокращении Димовой С.А.

28 июня 2013 года в адрес председателя первичной профсоюзной организации Забайкальского филиала ОАО "ФПК" направлен проект приказа об увольнении Димовой С.А. (л.д.116).

Из протокола заседания профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации вагонного участка Чита от 01.07.2013 видно, что членами ПК ППО действительно обсуждался вопрос о возможности увольнения Димовой С.А., после чего дано согласие на её увольнение (л.д.118).

3 июля 2013 года Димовой С.А. выдано уведомление N 1520 о предстоящем увольнении, где предложена вакантная должность проводника пассажирского вагона 3 разряда, на что согласие Димова С.А. не дала (л.д.121).

Перед увольнением 23 сентября 2013 года Димовой С.А. предложены вакантные должности согласно списка (л.д.125), однако Димова С.А. отказалась от предложенных вакансий (л.д.124).

Приказом N от "Дата" Димова С.А. уволена с занимаемой должности из ОАО "ФПК" по п.2 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников предприятия (л.д.11).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что порядок увольнения истца соблюден, работодателем законно использовано право отдать предпочтение другому работнику при наличии у истца дисциплинарных проступков и отсутствии у Димовой С.А. преимущественного права на оставление на работе перед другими кандидатами.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Под сокращением численности или штата работников понимается упразднение одной или нескольких штатных единиц, как правило, связанное с уменьшением объема работ.

Увольнение работника по сокращению численности или штата рассматривается как законное, если в организации по тем или иным причинам действительно должно быть уменьшено определенное количество единиц по соответствующей должности (специальности, профессии).

Доказательством фактического сокращения штата работников организации является утвержденное работодателем новое штатное расписание, в котором количество штатных единиц в организации сокращено по сравнению с ранее действовавшим штатным расписанием.

Из анализа представленных в материалы дела доказательств, в том числе штатного расписания вагонного участка Чита с 01.05.2013, перечня изменений в штатном расписании от 27.05.2013, распоряжения о внесении изменений в штатные расписания вагонного участка Чита от 03.06.2013, изменений штатных расписаний структурных подразделений Забайкальского филиала ОАО "ФПК" от 03.06.2013 (л.д.104-115) следует, что на момент увольнения истца одна штатная единица занимаемой ею должности "данные изъяты" сокращена.

С учетом установленного суд пришел к обоснованному выводу о том, что в вагонном участке Чита действительно имело место сокращение штата, в частности должности, ранее занимаемой истцом.

Доводы представителя истца об искусственном сокращении штата являются надуманными и не подтверждаются материалами дела. Напротив, анализ вышеназванных доказательств в их совокупности показывает, что действия непосредственного работодателя по сокращению штата были основаны на распоряжении начальника Забайкальского филиала ОАО "ФПК", в котором говорится о внесении изменений в штатное расписание ввиду производственной необходимости.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 года N 411-О-О, 412-О-О и 413-О-О; от 24 февраля 2011 г. N 236-О-О).

Как установлено судом, сокращение численности работников предприятия ответчика в 2013 году являлось следствием снижения объемов выполняемых работ. В связи с изменением расписания фирменного поезда (вместо круглогодичного на сезонный) уменьшилась потребность в количестве обслуживающих его работников.

Доводы заявителя жалобы о наличии у Димовой С.А. преимущественного права на оставление на работе, которое ответчиком было нарушено, судебная коллегия также не принимает как несостоятельные и не основанные на материалах дела.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Всякое различие, исключение или предпочтение, основанное на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не может считаться нарушением преимущественного права на оставление на работе.

В соответствии со ст. 8 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется свобода экономической деятельности. Указанное конституционное положение предполагает наделение работодателя правомочиями, позволяющими ему принимать необходимые кадровые решения. Работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации вправе усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, вправе расторгать трудовые договоры с работниками по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, соблюдая при этом установленный порядок увольнения.

Из представленных доказательств видно, что Димова С.А. неоднократно за короткий период времени привлекалась к дисциплинарной ответственности, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ею должностных обязанностей. Прежде всего данное обстоятельство послужило мотивом для принятия решения о выдаче уведомления о сокращении именно Димовой С.А., о чем свидетельствует вышеназванный протокол совещания у начальника вагонного участка от 27.06.2013, где проводился анализ квалификации, результатов работы и преимущественного права на оставление на работе других работников, занимающих аналогичную должность с таким же должностным окладом.

Отсюда следует, что выбор работодателя о сокращении именно Димовой С.А. был сделан с учетом данных, подтверждающих неэффективность данного работника в период, когда было принято решение о сокращении штата.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Читы от 09 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Черкашина А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванов А.В.

Судьи: Доржиева Б.В.

Карабельский А.А.

"данные изъяты"

"данные изъяты"