Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-571-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Толстоброва А.А.

и судей краевого суда Процкой Т.В., Антипенко А.А.

при секретаре Савиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 19 февраля 2014 г. дело по иску Вишнякова А. В. к администрации городского округа "Город Чита" о признании права собственности на жилое помещение

по апелляционной жалобе истца Вишнякова А.В.

на решение Ингодинского районного суда г.Читы от 5 ноября 2013 г., которым постановлено в удовлетворении исковых требований Вишнякова А. В. к администрации городского округа "Город Чита" о признании права собственности на жилое помещение отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

29 августа 2013 г. Вишняков А.В. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. Он в 1998 г. вселился в комнату общежития N в доме N по "адрес", которая предоставлена ему как работнику МУП "Городские тепловые сети", с июня 2005 г. зарегистрирован по данному адресу и проживает в комнате в настоящее время. В 2005 г. МУП "Городские тепловые сети" ликвидировано и общежитие передано в муниципальную собственность. Полагая, что пользуется жилым помещением на основании договора социального найма и имеет право на его приватизацию, просил признать за ним право собственности на данное жилое помещение в порядке приватизации.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец Вишняков А.В. выражает несогласие с решением суда. По его мнению, при разрешении спора суд ошибочно исходил из того, что он не состоял и не состоит в трудовых отношениях с собственником общежития и проживает в нем на основании договора найма специализированного муниципального жилья. Указывает, что комната в общежитии предоставлена ему муниципальным предприятием, с которым он состоял в трудовых отношениях и после ликвидации которого в 2005 г. здание общежития передано в муниципальную собственность, в связи с чем к спорным правоотношениям применяются положения ст.7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ". Поэтому просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В суд апелляционной инстанции истец Вишняков А.В., представитель ответчика администрации городского округа "Город Чита" не явились. О времени и месте слушания дела стороны извещены надлежащим образом, истец Вишняков А.В. извещен почтой по указанному им адресу (л.д.61), его представитель Стасько Е.Л. смс-сообщением (л.д.66), представитель администрации городского округа "Город Чита" извещен почтой (л.д.62). На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по ее доводам.

Как следует из материалов дела, в период с 23 июня 1998 г. по 30 июня 2003 г. Вишняков А.В. работал в МУП "Городские тепловые сети", затем был переведен в муниципальное казенное предприятие г.Читы "Тепловик", где работал с 1 июля 2003 г. по 7 июля 2005 г. (л.д.8-10).

Согласно лицевому счету Вишняков А.В. проживает и зарегистрирован в общежитии в доме N по "адрес" со 2 июня 2005 г. на основании договора специализированного найма жилого помещения N8 от 5 октября 2011 г. (л.д.14).

Судом установлено, что общежитие по "адрес" в 1992 г. в порядке разграничения государственной собственности передано в муниципальную собственность в составе имущества Читинского производственно-энергетического предприятия городских тепловых сетей на основании постановления Президиума Читинского областного Совета народных депутатов от 21.05.1992 N п/п-116 "О передаче предприятий и имущества в муниципальную собственность города Читы" и решения Малого Совета Читинского городского Совета народных депутатов от 18.02.1992 N23 "Об утверждении муниципальной собственности города Читы".

Оставляя без удовлетворения заявление Вишнякова А.В., суд обоснованно исходил из того, что в трудовых отношениях с собственником общежития по "адрес" администрацией городского округа "Город Чита" он не состоял и не состоит, в спорное жилое помещение вселен на основании договора специализированного найма жилого помещения 2 июня 2005 г. и после передачи в 1992 г. общежития в муниципальную собственность.

Данные выводы судебная коллегия находит правильными.

Так, в соответствии с ч.1 ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст.7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ (в редакции ФЗ от 02.10.2012 N159-ФЗ) к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях указал, что введение в законодательство нормы статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" обусловлено задачей защиты прав граждан, проживающих в общежитиях, переданных или подлежащих передаче в муниципальную собственность от государственных или муниципальных предприятий (учреждений), на момент передачи выполняющих в отношении нанимателей функцию и наймодателя, и работодателя (Постановление от 11 апреля 2011 г. N4-П, Определение от 3 июля 2007 г. N425-О и др.).

Соответственно, ст.7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" позволяет распространять нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма на отношения по пользованию жилыми помещениями в домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям) и использовавшихся в качестве общежитий, лишь в случае, если граждане получили жилое помещение в общежитии, находящееся в ведении работодателя, в связи с трудовыми отношениями.

Поскольку вселение Вишнякова А.В. в спорное жилое помещение и проживание в нем на основании договора специализированного найма жилого помещения от 2 июня 2005 г. после передачи общежития в муниципальную собственность не связано с осуществлением им трудовой деятельности, вывод суда об отсутствии у него права на приобретение указанного помещения в собственность является правильным.

При этом суд проверил утверждение истца о том, что спорное жилое помещение предоставлено ему в 1998 г. муниципальным предприятием, с которым он состоял в трудовых отношениях и после ликвидации которого в 2005 г. передано в муниципальную собственность, и обоснованно не принял во внимание как бездоказательное, поскольку, ссылаясь на данное обстоятельство, каких-либо доказательств в подтверждение того, что комната в общежитии предоставлена ему в 1998 г. в связи с осуществлением трудовой деятельности, истцом не представлено. Доказательств внесения платы за жилое помещение с 1998 г. и исполнение с указанного времени обязанностей нанимателя истцом также не представлено.

В апелляционной жалобе не содержится доводов, которые бы могли повлиять на правильность выводов суда и служить основанием для отмены решения, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ингодинского районного суда г.Читы от 5 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Вишнякова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Толстобров А.А.

Судьи Процкая Т.В.

Антипенко А.А.