Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-570-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кожиной Е.А.,

судей Антипенко А.А., Ревенко Т.М.,

при секретаре Гурулевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 19 февраля 2014 года гражданское дело по иску Акулиной Н.А. к Харитонову А.С., Кабанову С.А., Барковскому В.О. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

по апелляционной жалобе Акулиной Н.А.,

на решение Ингодинского районного суда города Читы от 18 сентября 2013 года, которым постановлено:

Акулиной Н.А. в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ревенко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акулина Н.А. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что она являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Недавно она узнала, что принадлежащая ей квартира была продана Харитоновым А.С., имеющим право на спорное жилье на основании договора дарения от "Дата". О совершенной сделке дарения она не помнит, в момент ее совершения не понимала значение своих действий. Просила суд признать недействительным договор дарения квартиры от "Дата", признать недействительным договор купли-продажи от "Дата", заключенный между Харитоновым А.С. и Кабановым А.С.; применить последствия недействительности указанных сделок; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сделок с ним запись регистрации от "Дата"; выселить Кабанова С.А. из спорного жилого помещения.

В ходе рассмотрения дела Акулина Н.А. дополнила исковые требования и просила также признать недействительным договор купли-продажи спорного жилого помещения от "Дата", заключенный между Кабановым С.А. и Барановским В.О., а также применить последствия недействительности данной сделки (т.1, л.д. 3, 213).

В качестве третьих лиц по делу судом привлечены Управление Росреестра по Забайкальскому краю, Свистунов М.В. (т.1 л.д.154).

В связи с отказом от исковых требований о выселении из спорного жилого помещения Кабанова С.А., а также исключении из ЕГРП регистрационной записи от "Дата", производство по делу в указанной части прекращено (т.1, л.д. 54).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Акулина Н.А. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить в полном объеме, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования. Указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей со стороны истца, которые подтвердили обстоятельства появления болезни у Акулиной Н.А. в "Дата". В отношении Харитонова А.С. и Свистунова М.В. в настоящее время возбуждено уголовное дело по "данные изъяты" по нескольким эпизодам, в том числе по сделке дарения от "Дата" спорного жилого помещения (т.2 л.д.27).

В судебное заседание ответчики Кабанов С.А., Харитонов А.С., Барковский В.О., третьи лица Акулина Е.И., Свистунов М.В., представитель третьего лица Управления Росреестра по Забайкальскому краю, представитель прокуратуры Ингодинского района г. Читы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От третьего лица Акулиной Е.И. поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, заслушав истца Акулину Н.А. и её представителя Петрову И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от "Дата" Акулина Н.А. являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" (том 1, л.д. 31,32).

"Дата" Акулина Н.А. выдала нотариально удостоверенную доверенность Свистунову М.В., которым уполномочила его подарить принадлежащую ей квартиру Харитонову А.С. (том 1, л.д. 43).

"Дата" между Акулиной Н.А. в лице её представителя Свистунова М.В. и Харитоновым А.С. был заключен договор дарения указанной квартиры. Данный договор и переход права собственности были зарегистрированы в Управлении Росреестра по Забайкальскому краю (том 1, л.д. 51).

В дальнейшем спорная квартира неоднократно продавалась, в настоящее время собственником квартиры на основании договора купли-продажи от "Дата" является Барковский В.О. (том 1, л.д. 14, 206).

Обращаясь в суд, истец Акулина Н.А. в качестве оснований для признания договора дарения недействительным указала совершение данной сделки в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий, а также совершение сделки под влиянием обмана.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для признания договора дарения недействительным, отсутствуют.

С таким выводом судебная коллегия полагает возможным согласиться.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В судебном заседании достоверно установлено, что "Дата" Акулина Н.А. выдала нотариально удостоверенную доверенность Свистунову М.В., которым уполномочила его подарить принадлежащую ей квартиру Харитонову А.С.

Заключая договор дарения от "Дата", Свистунов М.В. действовал в пределах полномочий, предоставленных доверенностью.

Данных о том, что указанная доверенность была отозвана либо была признана недействительной по мотиву того, что на момент выдачи доверенности Акулина Н.А. не понимала значение своих действий, в материалах дела не имеется.

Вопрос о признании доверенности от "Дата" недействительной находится за пределами рассматриваемого дела, поскольку такое требование Акулиной Н.А. не заявлялось.

Поскольку непосредственно договор дарения истец не подписывала, оснований полагать, что данная сделка была совершена в результате обмана либо в состоянии, когда она была не способна понимать значение своих действий, не имеется.

С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ингодинского районного суда г. Читы от 18 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акулиной Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна. Судья Т.М.Ревенко