Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-549/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Иванова А.В.

и судей Чайкиной Е.В., Доржиевой Б.В.

при секретаре Матвеевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 12 февраля 2014 года гражданское дело по исковому заявлению Белякова В.Е. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Чите Забайкальского края (межрайонному) о включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, возложении обязанности назначить трудовую пенсию по старости, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Попова А.Г.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 25 апреля 2013 года, которым постановлено исковые требования Белякова В.Е. удовлетворить.

Включить периоды работы Белякова В.Е. с "Дата" по "Дата", период работы в течение полного рабочего дня с "Дата" по "Дата" в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 15 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Признать за Беляковым В.Е. право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 15 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с "Дата".

Обязать Управление Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в городе Чите Забайкальского края (межрайонное) назначить Белякову В.Е. досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с пп. 15 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с "Дата".

Взыскать с Управления Пенсионного Фонда РФ (государственного учреждения) в городе Чите Забайкальского края (межрайонного) в пользу Белякова В.Е. судебные расходы в сумме "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беляков В.Е. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. "Дата" он обратился в Управление Пенсионного Фонда России в г. Чите Забайкальского края (далее - УПФР в г. Чите) за назначением трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 15 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях". Протоколом руководителя УПФР в г. Чите от "Дата" N Белякову В.Е. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости отказано на том основании, что специальный стаж Белякова В.Е в необходимом для досрочного назначения пенсии по старости размере документально не подтвержден. С учетом уточнений истец просил признать незаконным решение руководителя УПФР в г. Чите от 21.06.2011 об отказе в назначении Белякову В.Е. досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 15 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в части невключения в специальный стаж оспариваемых периодов; признать за Беляковым В.Е. право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 15 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с "Дата"; обязать УПФР в г. Чите зачесть периоды работы Белякова В.Е.: с "Дата" по "Дата" в должности "данные изъяты", с "Дата" по "Дата" в должности "данные изъяты", с "Дата" по "Дата" в должности "данные изъяты", с "Дата" по "Дата" в должности "данные изъяты", с "Дата" по "Дата" в должности "данные изъяты", с "Дата" по "Дата" в должности "данные изъяты" в "данные изъяты" в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"; обязать УПФР в г. Чите досрочно назначить Белякову В.Е. трудовую пенсию по старости в соответствии с пп. 15 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с 22 марта 2011 года; взыскать с УПФР в г. Чите в пользу Белякова В.Е. судебные расходы в размере 5200 рублей, из которых 5000 рублей - оплата юридических услуг, 200 рублей - оплата госпошлины.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе начальник УПФР в г. Чите Попов А.Г. просит решение Центрального районного суда г. Читы от 25.04.2013 в части включения в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 15 п 1. ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" периодов работы истца с "Дата" по "Дата", с "Дата" по "Дата", с "Дата", с "Дата" по "Дата", с "Дата" по "Дата", признании права на досрочное назначении пенсии с "Дата", обязании назначить досрочную трудовую пенсию с "Дата" отменить, в удовлетворении исковых требований Белякову В.Е. отказать. Ссылается на то, что судом неправомерно включены в специальный стаж периоды нахождения Белякова В.Е. в заграничных командировках. Согласно приказам о направлении в командировки и лицевым счетам по начислению заработной платы в периоды с "Дата" по "Дата", с "Дата" по "Дата", с "Дата" истец находился в командировках. Кроме того, в периоды с "Дата" по "Дата", с "Дата" по "Дата" начисление заработной платы истцу производилось по среднему. За указанные периоды отсутствует информация о занятости в течение полного рабочего дня, отсутствует подтверждение занятости на работах по оперативному и периодическому (гарантийному) аэродромному техническому обслуживанию воздушных судов. В случае исключения указанных периодов из специального стажа продолжительность специального стажа истца составит менее необходимой для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 15 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в связи с чем решение суда в части признания права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости с "Дата" является необоснованным. Кроме того, указывает на неправомерность взыскания судебных расходов в размере "данные изъяты" с УПФР в г. Чите на том основании, что сумма судебных расходов существенно завышена, кроме того, средства пенсионного фонда являются строго целевыми (ст. 147 Бюджетного кодекса РФ) и изъятию не подлежат.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Беляков В.Е. и его представитель Буханцов В.И. просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Ответчик Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Чите Забайкальского края (межрайонное), будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

В связи с изложенным судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, поступивших на нее, выслушав объяснения истца Белякова В.Е. и его представителя Буханцова В.И., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Беляков В.Е. 22 марта 2011 года обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.15 п.1 ст.27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в связи с работой в инженерно-техническом составе на работах по непосредственному обслуживанию судов гражданской авиации не менее 20 лет и работой в гражданской авиации не менее 25 лет.

Решением руководителя УПФР в г. Чите N от "Дата" истцу отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости. При этом указано, что на момент обращения Беляков В.Е. имеет страхового стажа 34 года 2 месяца 22 дня. Специальный стаж по ст.27.1.15 документально не подтвержден. Специальный стаж по Списку N2 составляет 7 лет 2 месяца 26 дней.

Данным решением в стаж работы Белякова В.Е., дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, не были засчитаны, в частности, периоды его работы во время нахождения в заграничных командировках.

Разрешая спор в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что в заграничные командировки истец направлялся именно для обслуживания самолетов, подтверждением чему служат лицевые счета за спорный период, когда ему также выплачивалась средняя заработная плата, и пришел к выводу о включении спорных периодов в специальный стаж истца.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда ввиду следующего.

В силу положений ст. 116 Кодекса законов о труде Российской Федерации, действовавшего до 01.02.2002, и ст. 167 Трудового кодекса Российской Федерации, при направлении работника в служебную командировку ему гарантируется сохранение места работы (должности) и среднего заработка.

В правилах исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 N 516, среди периодов, которые не включаются в период работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периоды нахождения в командировке не поименованы.

В соответствии с п.50 Постановления Госкомтруда СССР от 25.12.1974 N365 "Об утверждении Правил об условиях труда советских работников за границей", действовавших на момент осуществления Беляковым В.Е. трудовой деятельности в заграничных командировках, в стаж работы по специальности (педагогический, медицинский и др.) включается время работы в учреждениях СССР за границей по данной специальности.

Таким образом, в периоды нахождения истца в заграничных командировках в КНР и Иране, трудовые отношения с работодателем сохранялись. Беляков В.Е. направлялся в командировки в связи с производственной деятельностью авиационного предприятия именно для обслуживания самолетов, что отражено в лицевых счетах. Следовательно, его работа была связана с оперативным и периодическим аэродромным техническим обслуживанием воздушных судов работодателя. При этом истцу выплачивалась средняя заработная плата. Оснований сомневаться в том, что в эти периоды истец работал полный рабочий день, у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о включении в стаж Белякова В.Е., дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 15 п 1. ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" периодов работы истца при нахождении в заграничных командировках с "Дата" по "Дата" с "Дата" по "Дата", с "Дата", с "Дата" по "Дата", с "Дата" по "Дата", признании права на досрочное назначении пенсии с "Дата", обязании назначить Белякову В.Е. досрочную трудовую пенсию с "Дата".

В связи с изложенным доводы заявителя жалобы о необоснованном включении периодов работы истца в заграничных командировках в специальный стаж судебной коллегией не принимаются как несостоятельные и бездоказательные.

Доводы представителя ответчика о необоснованности требований о взыскании с УПФР в г. Чите судебных расходов и их завышенном размере судебная коллегия признает не заслуживающими внимания.

Судебные расходы взысканы судом с ответчика в соответствии со ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ, которые каких-либо изъятий по их оплате для УПФ РФ не содержат.

Судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

Судебная коллегия полагает, что возмещение расходов на оплату услуг представителя в названном размере соответствует требованиям разумности и справедливости, взыскано судом с учетом конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, характера и объема проделанной им работы. Поэтому оснований для уменьшения размера взысканных расходов судебная коллегия не усматривает.

Не содержит возможности освобождения УПФР в г.Чите от оплаты госпошлины при распределении судебных расходов и положения ст. 103 ГПК РФ и подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку Пенсионный фонд Российской Федерации является государственным учреждением (ст.5 Федерального закона от 15.12.2001 N167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации"), в связи с чем он не подпадает под перечень лиц, указанных в подпункте 19 пункта 1 статьи 333.36 части второй НК РФ, освобожденных от уплаты госпошлины. Кроме того, УПФР в г. Чите в данном случае принимало участие в деле в качестве ответчика, и от уплаты государственной пошлины данный орган также не освобожден. В связи с чем, с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Читы от 25 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Попова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванов А.В.

Судьи: Чайкина Е.В.

Доржиева Б.В.