Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-538/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ходусовой И.В.

и судей краевого суда Кузнецовой О.А.

Процкой Т.В.

при секретаре Гурулевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 12 февраля 2014 года гражданское дело по иску ООО "ЭОС" к Окуловой Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя истца Кугдановой С.А.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 2 декабря 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований ООО "ЭОС" к Окуловой Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору N, заключенному "Дата" между ОАО "Восточный экспресс банк" и Окуловой Н.А. отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Процкой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что "Дата" между ОАО "Восточный экспресс банк" и Окуловой Н.А. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере "данные изъяты" рублей сроком на 62 месяца под 18 % в год, а ответчик принял на себя обязательство возвратить полученную сумму кредита, проценты, иные выплаты, в сроки и на условиях договора. Заемщик в нарушение условий договора взятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп. Поскольку на основании договора уступки прав требования N 11/11/4-ЭОС-ЗОЗ от "Дата" от ОАО "Восточный экспресс банк" к ООО "ЭОС" перешло право требования задолженности по вышеназванному кредитному договору в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп., истец просил взыскать с Окуловой Н.А. задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп. (л.д. 2-3).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 87-89).

В апелляционной жалобе представитель истца Кугданова С.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Полагает, что возможность переуступки права требования была предусмотрена кредитным договором без каких-либо ограничений, и заемщик был согласен на такое условие безотносительно наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц. Норма ст. 383 ГК РФ не распространяется на требования, возникающие из кредитных договоров, поскольку в данном случае личность кредитора не имеет для должника существенного значения. Указывает, что в действующем законодательстве РФ не содержится норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, поэтому уступка банком права требования погашения ссудной задолженности к заемщику-потребителю является допустимой. Считает, что договор уступки права требования полностью соответствует требованиям закона и не может в силу ст. 168 ГК РФ являться ничтожной сделкой (л.д. 47-52).

В суд апелляционной инстанции представитель истца, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик надлежаще извещался о месте и времени рассмотрения дела по адресу места жительства, однако корреспонденция возвращена в суд с отметкой "истек срок хранения".

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает извещение сторон о месте и времени рассмотрения дела надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, "Дата" между ОАО "Восточный экспресс банк" и Окуловой Н.А. был заключен кредитный договор "данные изъяты", в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере "данные изъяты" рублей сроком на 62 месяца под 18% в год.

Поскольку Окулова Н.А. не исполняла взятые на себя обязательства по кредитному договору и у неё образовалась задолженность перед кредитором в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается расчетом, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

"Дата" между ОАО "Восточный экспресс банк" и ООО "ЭОС" был заключен договор об уступке прав требования по кредитному договору, заключенному с Окуловой Н.А.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "ЭОС" суд исходил из того, что поскольку ООО "ЭОС" не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности и кредитный договор не содержит условия о праве кредитора уступить право требования по договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, то сделка, по которой свое право требования по заключенному с Окуловой Н.А. договору банк уступил ООО "ЭОС", не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, противоречит как условиям кредитного договора, так и требованиям закона, и в силу ст.116-168 ГК РФ не порождающей юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 857 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 26 Закона Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, согласно статье 383 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается переход к другому лицу таких прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, как требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2012 N 1822-0 положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (статья 857 ГК РФ, статья 26 Закона "О банках и банковской деятельности"), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.

Из указанного толкования следует, что условие кредитного договора о праве банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие информационного характера о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В рассматриваемом кредитном договоре содержится условие о праве банка передать полностью или частично права требования по настоящему договору третьему лицу, которое было согласовано сторонами при его заключении (л.д.8).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что названное условие кредитного договора не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере "данные изъяты" рублей, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере "данные изъяты" рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Читы от 2 декабря 2013 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО "ЭОС" к Окуловой Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Окуловой Н. А. в пользу ООО "ЭОС" задолженность в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Председательствующий: Ходусова И.В.

Судьи: Кузнецова О.А.

Процкая Т.В.