Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-530-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Толстоброва А.А.,

судей Антипенко А.А., Ревенко Т.М.,

при секретаре Шевченко М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 12 февраля 2014 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества коммерческий банк "Пойдем!" к Ливадному Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Ливадного Р.В.,

на решение Центрального районного суда г. Читы от 12 декабря 2013 года, которым постановлено:

взыскать с Ливадного Р.В. в пользу открытого акционерного общества коммерческий банк "Пойдем!" задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты", госпошлину в сумме "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ревенко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО Коммерческий банк "Пойдем!" (далее - ОАО КБ "Пойдем!") обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что "Дата" между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ливадным Р.В. был заключен кредитный договор на неотложные нужды, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере "данные изъяты" под "данные изъяты" годовых сроком на "данные изъяты". В нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем по состоянию на "Дата" образовалась задолженность в размере "данные изъяты". В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) N от "Дата" ОАО АКБ "Пробизнесбанк" передало ОАО КБ "Пойдем!" право требования кредитной задолженности по указанному договору. Истец просил взыскать с Ливадного Р.В. задолженность по кредиту в размере "данные изъяты", в том числе основной долг в размере "данные изъяты"., просроченные проценты в размере "данные изъяты"., просроченную комиссию в размере "данные изъяты", просроченный основной долг в размере "данные изъяты", неустойку по просроченным процентам в размере "данные изъяты", а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" (л.д. 2-4).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Ливадный Р.В. выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на то, что уведомление о состоявшейся между банками уступки прав требования задолженности по кредитному договору не получал. Перед судебным заседанием он предоставил суду письменные возражения по делу, которые были рассмотрены судом частично. В частности, в пункте 2 указанных возражений он указал на то, что стороной истца не представлены документы, которые он должен был получить от ОАО "Пробизнесбанк" в связи с состоявшейся уступкой прав, в том числе, выписку из лицевого счета, документы, свидетельствующие о частичном погашении кредита, акт приема-передачи указанных документов от цедента к цессионарию. Из перечисленных документов истцом представлена только выписка по счету, которую он считает недействительной в связи с тем, что она заверена ненадлежащим образом. В приложенном к исковому заявлению мемориальном ордере от "Дата" отсутствует печать и подписи сотрудников банка. Согласно выписке по счету с него незаконно с момента начала выплаты кредита ежемесячно удерживалась комиссия за ведение счета, взимание которой нормами гражданского законодательства и иными нормативными правовыми актами не предусмотрено. Из указанной выписки также усматривается, что банк, нарушив предусмотренную законом очередность погашения требований по денежному обязательству, необоснованно производил списание денежных средств на погашение неустойки ранее, чем на погашение основного долга, чем искусственно увеличивалась задолженность по кредитному договору. Указывает, что последний платеж был совершен им в первой половине 2010 г., в связи с чем просит применить срок исковой давности. Кроме того, он не был заблаговременно извещен судом о рассмотрении дела, в связи с чем не имел достаточный срок для подготовки к делу (л.д. 61-63).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ОАО КБ "Пойдем!" не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика Ливадного Р.В. и его представителя Ливадную В.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ или одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из материалов дела следует, что "Дата" Ливандный Р.В. заключил с ОАО "Пробизнесбанк" кредитный договор, согласно которому ему был предоставлен кредит в размере "данные изъяты" на срок "данные изъяты" под "данные изъяты" годовых (л.д. 7-13).

Пунктом 5.4.3 Правил кредитования физических лиц в ОАО "Пробизнесбанк" предусмотрено право банка передавать свои права и требования по кредитному договору третьему лицу (л.д. 12).

"Дата" между ОАО "Пробизнесбанк" и ОАО КБ "Пойдем!" был заключен договор уступки прав требований, по условиям которого к последнему перешло право требования по кредитному договору, заключенному с Ливадным Р.В. (л.д. 32-35).

В нарушение условий кредитного договора заемщик несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи, вследствие чего образовалась задолженность.

Разрешая спор, суд правильно применил указанные правовые нормы, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно взыскал с ответчика задолженность по состоянию на "Дата" в размере "данные изъяты", которая включает в себя основной долг, просроченные проценты, пени за просрочку уплаты основного долга и пени за просрочку уплаты процентов.

Данный вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Довод жалобы о том, что уведомление о состоявшейся уступке прав требований ответчик не получал, не может являться основанием для отказа в иске.

Согласно п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Данная норма устанавливает правило, обеспечивающее защиту интересов должника, исключая предъявление к нему повторного требования новым кредитором.

Однако ответчиком Ливадным Р.В. не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что после "Дата" (даты заключения договора цессии) он производил платежи первоначальному кредитору - ОАО "Пробизнесбанк".

Довод жалобы о том, что выписка по лицевому счету является недействительной, поскольку не заверена надлежащим образом, подлежит отклонению, поскольку данная выписка заверена работником ОАО КБ "Пойдем!" Чемусовым С.Г. (л.д. 14-21).

Довод жалобы о том, что в мемориальном ордере отсутствует печать и подпись сотрудника банка (л.д. 13) не может повлечь отмену решения суда, поскольку данный мемориальный ордер подтверждает зачисление суммы кредита на счет ответчика. При этом в ходе рассмотрения дела ответчик Ливадный Р.В. факт получения кредита в размере "данные изъяты" не оспаривал.

Довод жалобы о том, что банк незаконно удерживал с него комиссию за ведение ссудного счета, подлежит отклонению. В ходе рассмотрения дела ответчик встречные исковые требования к банку о взыскании незаконно уплаченной комиссии не заявлял, поэтому суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ рассмотрел дело в рамках заявленных исковых требований.

Довод жалобы о нарушении банком очередности списания денежных средств, судебная коллегия также находит несостоятельным. Согласно выписке из лицевого счета денежные средства, поступившие от ответчика, распределялись банком в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 319 ГК РФ. Кроме того, своего расчета задолженности по кредитному договору ответчик не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был заблаговременно извещен о рассмотрении дела, подлежит отклонению. В материалах дела имеется расписка о том, что Ливадный Р.В. извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 43). Согласно протоколу судебного заседания от 12.12.2012, ответчик Ливадный Р.В. присутствовал на судебном заседании, ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с поздним получением уведомления не заявлял и не возражал против рассмотрения дела по существу (л.д. 48)

Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, является несостоятельным. Согласно выписке из лицевого счета, последний платеж произведен ответчиком "Дата" в размере 2 396 руб. 90 коп. После указанной даты от ответчика платежи по кредитному договору не поступали. Истец обратился в суд "Дата", то есть в пределах срока исковой давности.

Более того, до подачи иска в районный суд истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ был выдан "Дата", который был отменен по заявлению должника "Дата" (л.д. 47).

Согласно ст. 203 ГК РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности, также как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям, поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории.

Таким образом, с учетом указанной правовой нормы и разъяснений высших судебных инстанций срок исковой давности после отмены судебного приказа следует исчислять заново. В связи с чем оснований полагать, что истец пропустил срок исковой давности не имеется.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, решение суда является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального права, норм процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в апелляционной жалобе. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Читы от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ливадного Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна. Судья Т.М.Ревенко