Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-504-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Толстоброва А.А.,

судей Кузнецовой О.А., Ревенко Т.М.,

при секретаре Боздоевой С.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 26 февраля 2014 г. гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" (далее ОАО "АТБ" или Банк) к Безугловой Н. И. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе представителя ответчика Безугловой Н.И. - Андриевского В.А.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 11 декабря 2013 г., которым постановлено взыскать с Безугловой Н. И. в пользу ОАО "АТБ" задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб., госпошлину в сумме "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "АТБ" обратилось в суд с иском, ссылаясь на следующее. "Дата" между Банком и Безугловой Н.И. был заключен кредитный договор, покоторому последней предоставлены "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. сроком до "Дата" включительно под "данные изъяты"% годовых. Безуглова Н.И. приняла на себя обязательство возвратить полученную сумму кредита, проценты и иные выплаты. В нарушение условий договора, ответчица своевременно не производит ежемесячные платежи, в результате образовалась задолженность по основному долгу "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., по процентам - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., по пене - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Учитывая материальное положение ответчика, истец в одностороннем порядке уменьшил неустойку до "данные изъяты" рублей. Просил взыскать с ответчицы общую сумму задолженности "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., судебные расходы истца.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчицы Андриевский В.А. просил решение отменить, направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что суд не провел надлежащим образом подготовку дела к судебному разбирательству, нарушил процессуальные права ответчицы, не приняв во внимание её возражения против иска и не предоставив ей времени для подготовки. Полагает, что имеются основания для принятия к суду мер реагирования в связи с допущенными нарушениями. Считает, что решение не соответствует требованиям законности и обоснованности.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчицы Андриевского В.А., поддержавшего доводы жалобы, выслушав представителя ОАО "АТБ" Мухину Е.Ю., просившую оставить решение суда без изменения, исследовав представленные сторонами документы, судебная коллегия приходит к следующему.

"Дата" между ОАО "АТБ" и Безугловой Н.И. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Безуглова Н.И. получила "данные изъяты" рублей под "данные изъяты"% годовых сроком до "Дата" на ремонт квартиры (л.д. 7-11).

Положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку).

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд исходил из того, что в нарушение условий договора Безуглова Н.И. несвоевременно и не в полном объеме вносила платежи, вследствие чего у неё образовалась задолженность. Согласно расчету банка, задолженность на "Дата" включает в себя сумму основного долга "данные изъяты" руб., проценты "данные изъяты" руб., пеню "данные изъяты" руб. (л.д. 4-6).

Выводы суда о ненадлежащем исполнении ответчицей обязательств по кредитному договору соответствуют обстоятельствам дела и оснований для признания их неверными судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, судом была проведена подготовка дела к судебному разбирательству, судьей вынесено соответствующее определение, в котором определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела. Обязательное проведение по всем делам предварительного судебного заседания законом не предусмотрено.

В тоже время коллегия усматривает основания для изменения решения на основании п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ (неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права).

Так, в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона РФ "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Выдача денежных средств по кредитному договору относится к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления кредита (кредиторская обязанность банка).

Поскольку банк осуществляет выдачу заемщику денежных средств в качестве исполнения им своих обязанностей по кредитному договору, включение в кредитный договор условия о взимании платы за снятие со счета заемщика денежных средств является незаконным возложением на заемщика - потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора о взимании комиссии за обналичивание денежных средств ничтожны (п. 1 ст. 168 ГК РФ), и размер долга ответчицы подлежит снижению на сумму комиссии - "данные изъяты" руб.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о ничтожности условий о страховании кредитного договора, принуждении ответчицы к заключению такого договора, и необходимости снижения суммы задолженности на размер страховой премии, подтверждения при апелляционном рассмотрении дела не нашли.

Так, из содержания п. 3, 3.1, примечание* заявления ответчицы на получение кредита (л.д. 58) следует, что ей была разъяснена возможность в обеспечение кредитных обязательств застраховать жизнь и здоровье в страховой компании по собственному выбору, указан размер расходов на страхование, при этом при отсутствии воли на страхование ответчица вправе была отказаться от заключения договора страхования. Ответчица, как следует из записи в заявлении на получение кредита, изъявила желание заключить договор страхования с ОАО "Страховая компания "Гелиос"". Доказательств того, что ответчица была вынуждена заключить договор с ответчиком, и не имела возможности заключить кредитный договор без условий по страхованию, в том числе в другом банке, суду не представлено. Доводы об отсутствии у представителя страховщика полномочий на заключение договора страхования основаны на предположении. Доказательств в подтверждение доводов на нарушение прав потребителя на получение необходимой информации также не представлены. Ссылки на ограничение ответчицы во времени при заполнении заявления на получение кредита ничем не подтверждены. Мелкий штрифт заявления, как следует из представленного истцом бланка, имел место, однако он не воспрепятствовал ответчице заполнить бланк.

При таких обстоятельствах имеются основания для вывода о том, что Безуглова Н.И. самостоятельно, без принуждения выбрала вариант оформления кредита с оформлением договора страхования, при заключении договора банк предоставил ей необходимую информацию, на основании которой ответчица понимала, в какие правоотношения вступает, и на каких условиях, что подтверждается рядом целенаправленных действий истца, направленных на получение денежных средств.

На основании изложенного, размер долга ответчицы подлежит снижению на сумму комиссии за обналичивание кредита "данные изъяты" руб. Соответственно, подлежит изменению и размер взысканных с ответчицы в пользу истца судебных расходов до "данные изъяты" руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Читы от 11 декабря 2012 г. изменить.

Взыскать с Безугловой Н. И. в пользу ОАО "АТБ" задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб., возврат госпошлины "данные изъяты" руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Толстобров А.А.

Судьи: Кузнецова О.А., Ревенко Т.М.

Копия верна.

Судья Забайкальского краевого суда Кузнецова О.А.