Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-500-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Литвинцевой И.В.

и судей краевого суда Антипенко А.А., Процкой Т.В.

при секретаре Савиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 26 февраля 2014 г. дело по иску Нуждиной С. Х. к ООО "Радченко" о взыскании ущерба, убытков и судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя истицы Литалиной Е.В.

на решение Центрального районного суда г.Читы от 12 сентября 2013 г., которым постановлено в исковых требованиях Нуждиной С. Х. к ООО "Радченко" о взыскании ущерба, убытков, судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Процкой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

24 мая 2013 г. Нуждина С.Х. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что в результате разрушения радиатора отопления в принадлежащей ей квартире N по адресу: "адрес", произошло затопление ее жилого помещения. Согласно заключению эксперта причиной разрушения радиатора является некачественное соединение его деталей, что относится к заводскому браку. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет "данные изъяты" руб., снижение стоимости имущества, поврежденного в результате залива, составляет "данные изъяты" руб., что подтверждается заключением эксперта. Поскольку в настоящее время указанный дом находится на гарантии и его застройщиком выступало ООО "Радченко", которое установило некачественные батареи, истица просила взыскать с него названные суммы восстановительного ремонта квартиры и утраты товарной стоимости имущества, расходы на оплату экспертиз "данные изъяты" руб., стоимость нового радиатора отопления "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" руб. и на оформление доверенности "данные изъяты" руб. (л.д.5-6).

В ходе судебного разбирательства определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Прищепова Н.М., ООО УК "Северный", ОАО "ТГК N14", ООО УК "Галион" (л.д.82-83, 154-155,186-188).

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д.205-208).

В апелляционной жалобе представитель истицы Литалина Е.В. выражает несогласие с решением суда. По ее мнению, при разрешении настоящего спора суд ошибочно исходил из того, что ответчиком в построенном доме устанавливались лишь маркированные радиаторы отопления "TENRAD", и поскольку в квартире истицы на радиаторе, разрушение которого послужило причиной затопления жилого помещения, отсутствовала маркировка, он не мог быть установлен застройщиком. Полагает, что судом безосновательно не учтено, что в ходе выездного судебного заседания было установлено, что в подъезде дома, в котором находится квартира истицы, и в иных жилых помещениях установлены радиаторы различных маркировок и радиаторы без маркировок. Обращает внимание на то, что в ходе судебного разбирательства третьи лица подтвердили факт того, что с момента передачи квартиры истице, от нее не поступало заявлений на переустановку или замену радиаторов в квартире, что свидетельствует об установлении застройщиком некачественных радиаторов отопления. Поэтому просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска (л.д.214-215).

В суд апелляционной инстанции истица Нуждина С.Х., представители третьих лиц ООО УК "Северный", ОАО "ТГК N14", ООО УК "Галион", третье лицо Прищепова Н.М. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Литалиной Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Радченко" Ивановой Е.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, при этом в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.7 ст.7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Как следует из материалов дела, истец Нуждина С.Х. является собственником квартиры N в доме "адрес", в квартире проживает её дочь Ф. (л.д.11, 147-153).

Как следует из пояснений истца, материалов дела, "Дата" в результате разрушения радиатора отопления (отслоение кармана) в кухне вышеуказанной квартиры произошел залив квартиры, вследствие чего имуществу истца был причинен ущерб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что радиатор, разрушение которого явилось причиной залива квартиры, ответчик не устанавливал, замена радиатора, установленного застройщиком, произведена истцом либо иными третьими лицами.

С выводами суда судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку судом полно и объективно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, по делу применены и истолкованы в соответствии с их содержанием нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, выводы суда в этой части решения мотивированы, соответствуют доказательствам по делу, и оснований для признания их ошибочными судебная коллегия не усматривает.

"Дата" между ООО "Радченко" и Прищеповой Н.М. заключен договор участия в долевом строительстве N Предметом данного договора является квартира N, расположенная на "данные изъяты" этаже, общей площадью "данные изъяты" кв.м. в многоквартирном жилом доме с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, расположенном на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" (л.д.91-103).

"Дата" между Прищеповой Н.М. и Нуждиной С.Х. заключен договор уступки права требования (цессии). Предметом договора является квартира N расположенная на "данные изъяты" этаже, общей площадью "данные изъяты" кв.м. в многоквартирном жилом доме с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" (л.д.11,15).

Согласно проектной документации по отоплению и вентиляции (альбом III - а. Спецификация оборудования и материалов) в многоквартирном жилом доме "адрес" предусмотрена установка радиаторов биметаллических TENRAD AL 500.

Кроме того, согласно плану типового этажа проектной документации на дом, в квартире истца, расположенной на 12 этаже должны быть установлены радиаторы 5 и 6 секционные с одним запорным устройством (л.д.77,78).

Как следует из материалов дела, а именно договора подряда N от "Дата", заключенного между ООО "Радченко" и ООО "Ковалевский", локального сметного расчета от "Дата", акта о приемке выполненных работ за "Дата" от "Дата", справки стоимости выполненных работ и затрат от "Дата", в "Дата" ООО "Ковалевский" производило в названном доме работы по установке радиаторов TENRAD AL 500 (л.д.112-122).

Из акта на гидравлическое испытание от "Дата", справки ОАО "ТГК N14 N, Разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки N от 29.04.2011следует, что система теплоснабжения выполнена в соответствии с ТУ и СНИП и обеспечит нормальное теплоснабжение объекта, тепловые энергоустановки и тепловые сети многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями и автостоянкой по "адрес" соответствуют техническим условиям требований проектной документации, нормативно-техническим документам и допускаются в постоянную эксплуатацию.

На основании Акта итоговой проверки N при строительстве объекта капитального строительства Инспекции государственного строительного надзора Забайкальского края от "Дата" распоряжением начальника названной инспекции от "Дата" утверждено Заключение N о соответствии построенного объекта капитального строительства "Многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой и нежилыми помещениями по "адрес"

Из акта приема-передачи под производство отделочных работ и оплаты коммунальных услуг от "Дата" следует, что ООО "Радченко" передало для производства ремонтных, отделочных работ и оплаты коммунальных услуг, а Нуждина С.Х. приняла названную квартиру (л.д.13).

Согласно акту приема-передачи квартиры от "Дата" ООО "Радченко" передало в собственность, а Нуждина С.Х. приняла вышеуказанную квартиру, с указанием, что претензий по техническому состоянию, качеству и срокам выполненных строительных работ не имеет (л.д.16).

Как следует из акта технического осмотра тепловых сетей и теплоустановок ОАО "ТГКN14" от 18.10.2011, теплоснабжение жилого дома по "адрес" включено 18.10.2011, тепловая энергия подана в полном объеме, согласно проекту.

Судом в ходе выездного судебного заседания по месту нахождения квартиры истца "адрес", 25.07.2013, установлено, что не оспорено сторонами, в квартире истца имеются радиаторы, не соответствующие установленными застройщиком согласно проекту, имеющие 2 крана на выходе. При этом, установленные радиаторы в квартирах, расположенных по этому же стояку 16-16а, являются радиаторами марки TENRAD AL 500, 6-7 секций и имеют один кран на входе (л.д.147-153).

Учитывая представленные доказательства, не доверять которым оснований не имеется, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в квартире истца застройщиком были установлены радиаторы биметаллические TENRAD AL 500 с одним запорным устройством согласно проекту, имеющие сертификат соответствия.

Согласно экспертному заключению N ООО "Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз - Эксперт плюс" от "Дата" для определения причины разрушения алюминиевого радиатора отопления, установленного в квартире истца, для исследования предоставлен радиатор алюминиевый белого цвета 10 секций. Представленный на исследование радиатор не имеет маркировочных обозначений. Сертификат соответствия на радиатор не представлен (л.д.60-70).

Доказательств того, что радиатор алюминиевый белого цвета 10 секций, не имеющий маркировочных обозначений, устанавливался застройщиком, материалы дела не содержат, что подтверждает отсутствие вины ответчика в причинении материального вреда истцу.

При таком положении, выводы суда о том, что замена радиатора, установленного застройщиком, произведена истцом либо иными третьими лицами, обоснованные.

Довод апелляционной жалобы о том, что при разрешении настоящего спора суд ошибочно исходил из того, что ответчиком в построенном доме устанавливались лишь маркированные радиаторы отопления "TENRAD", и поскольку в квартире истца на радиаторе, разрушение которого послужило причиной залива жилого помещения, отсутствовала маркировка, он не мог быть установлен застройщиком, что судом безосновательно не учтено, что в подъезде дома, в котором находится квартира истца, и в иных жилых помещениях установлены радиаторы различных маркировок и радиаторы без маркировок, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанным доводам судом была дана надлежащая оценка, которую судебная коллегия считает обоснованной, правильной.

Довод апелляционной жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства третьи лица подтвердили факт того, что с момента передачи квартиры истице от нее не поступало заявлений на переустановку или замену радиаторов в квартире, что свидетельствует об установлении застройщиком некачественных радиаторов отопления, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают выводы суда о том, что замена радиатора, установленного застройщиком, произведена истцом либо иными третьими лицами. При этом, доказательств того, что истец либо третьи лица не имели такой возможности, без обращения в управляющую компанию, ОАО "ТГК N14", суду не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, для чего оснований не имеется.

С учетом изложенного, суд полно и правильно оценил юридически значимые обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Читы от 12 сентября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истицы Литалиной Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий Литвинцева И.В.

Судьи Антипенко А.А.

Процкая Т.В.