Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-498-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого

суда в составе:

председательствующего судьи Ходусовой И.В.

судей краевого суда Антипенко А.А., Михеева С.Н.

при секретаре Шевченко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 11 февраля 2014 года гражданское дело по иску Иванова В.В. к Евсюковой Л.В. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Евсюковой Л.В.

на заочное решение Читинского районного суда Забайкальского края от 11 сентября 2013 года, которым постановлено исковые требования Иванова В.В. к Евсюковой Л.В. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Евсюковой Л.В. в пользу Иванова В.В. сумму долга в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Евсюковой Л.В. в пользу Иванова В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Евсюковой Л.В. в пользу Иванова В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 02.09.2013 г. по день фактической выплаты суммы основного долга, исходя из ставки рефинансирования, действующей на момент исполнения обязательств.

Взыскать с Евсюковой Л.В. в пользу Иванова В.В. сумму уплаченной государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Антипенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов В.В. 02 августа 2013 года обратился в суд с названным иском, указав в обоснование следующее. 02 марта 2013 года он с ответчицей заключил договоры займа денежных средств на суммы в размере "данные изъяты" и "данные изъяты" рублей (всего на "данные изъяты" рублей), со сроком возврата долга до 02 апреля 2013 года, о чем Евсюкова Л.В. выдала расписки, однако обязательства по договорам займа не выполнила. Ссылаясь на ст.ст.395,809-811 ГК РФ, истец просил взыскать с Евсюковой Л.В. сумму долга в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со 02 августа 2013 года по день фактической выплаты суммы основного долга, исходя из ставки рефинансирования, действующей на момент исполнения обязательств; государственную пошлину, оплаченную истцом при подаче иска в суд (л.д. "данные изъяты").

Определением судьи от 5 августа 2013 года удовлетворено ходатайство истца об обеспечении иска (л.д. "данные изъяты").

Судом постановлено приведенное выше заочное решение (л.д. "данные изъяты").

Определением суда от 18 декабря 2013 г. заявление Евсюковой Л.В. об отмене заочного решения оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Евсюкова Л.В. просит решение суда отменить, назначить новое судебное заседание и принять новое решение, уменьшить в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации присужденные проценты. Указывает, что в октябре 2011 года она заняла у Иванова В.В. "данные изъяты" рублей, с ежемесячных выплатой 20%, о чем была написана расписка на сумму "данные изъяты" рублей. 26 мая 2012 года, 30 июня 2012 года она также занимала у Иванова по "данные изъяты" рублей на тех же условиях, о чем выдала расписки. 2 января 2013 года она заняла у Иванова В.В. еще "данные изъяты" рублей под 20%, о чем ею составлена расписка на "данные изъяты" рублей. Начиная с 22 октября 2011 года, она выплачивала истцу ежемесячно проценты, расписки хранились у Иванова В.В., в которых она делала ежемесячные отметки о возврате процентов. Ссылается на свидетельские показания по факту возврата денег. Указывает, что в судебном заседании должен был участвовать ее представитель Багаев В.В. Ссылается на трудное материальное положение семьи.

Указывает, что 2 мая 2013 года под действием угроз со стороны Иванова В.В. ей пришлось переписать имеющиеся расписки на одну, исключив первоначальные займы под 20%, на сумму "данные изъяты" рублей (22 октября 2011 года - "данные изъяты" рублей + 26 мая 2012 года - "данные изъяты" рублей + 30 июня 2012 года - "данные изъяты" рублей + 2 февраля 2012 года - "данные изъяты" рублей + 2 января 2013 года - "данные изъяты" рублей), при этом фактически сумма основного долга составила "данные изъяты" рублей.

Кроме того, указывает, что 2 марта отдала Иванову "данные изъяты" рублей в счет процентов, при этом Иванов В.В. заставил ее написать еще одну расписку о займе "данные изъяты" рублей, хотя эта сумма состоит из невыплаченных процентов за февраль-март 2013 года в размере "данные изъяты" рублей, за вычетом "данные изъяты" рублей, что составило указанную сумму - "данные изъяты" рублей (л.д. "данные изъяты").

Ответчик Евсюкова Л.В., надлежаще извещенная, на апелляционное рассмотрение дела не явилась, об отложении слушания дела не ходатайствовала. В соответствии с п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Иванова В.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из представленного истцом расчета долга, который ответной стороной, не согласившейся с его размером, не опровергнут. Такие выводы суда соответствуют материалам дела, примененным нормам права и не представляются судебной коллегии ошибочными.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Евсюкова Л.В. написала расписку о займе денежных средств в размере "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей, со сроком возврата до 2 апреля 2013 года (л.д. "данные изъяты" -подлинники; л.д. "данные изъяты" - копии). Истцом при подаче иска в суд представлен расчет требуемой суммы (л.д. "данные изъяты"), в котором указаны сумма основного долга - "данные изъяты" руб., долг по погашению процентов по договору - "данные изъяты" руб. Всего долг составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты"

Ответчик, не соглашаясь с расчетом, каких-либо доказательств в обоснование возражений в суд первой инстанции не представила, как и не составила свой расчет долга. Не называет она и конкретную сумму, возвращенную истцу, у нее отсутствуют письменные подтверждения погашения долга. Таким образом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, обязывающей стороны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований либо возражений, ответная сторона не подтвердила размер долга с учетом выплаченных процентов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из доказательств, представленных истцом, отвечающих требованиям относимости и допустимости, и не опровергнутых ответной стороной. Истцом представлен расчет, правильно применена ставка банковского процента (8,25%). Оснований не соглашаться с расчетом и требованиями истца не имеется. Иное ответной стороной не доказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации). Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом МРОТ. При этом допускается в подтверждение исполнения договора и его условий представление расписки заемщика, удостоверяющего передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (ст. 808 ГК Российской Федерации). Согласно ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств, которые должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства (ст. 309,310 ГК Российской Федерации). Ст. 395 ГК Российской Федерации предусмотрено взыскание процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Районный суд правильно руководствовался названными правовыми нормами при вынесении решения, исходил из доказанности заключения договоров займа и фактической передачи денег ответчице; нарушения ею исполнения обязательств по договору.

Доводы апелляционной жалобы Евсюковой Л.В. об иных фактических обстоятельствах дела не приводились в суде первой инстанции, не подтверждены какими-либо доказательствами, не могут влечь отмены либо изменения решения суда.

Оснований для применения ст. 333 ГК Российской Федерации и снижения размера процентов, о чем содержится ходатайство в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (п.7) "если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства".

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) статья 333 ГК РФ применяется только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного в суде первой инстанции до вынесения судебного решения.

Как установлено, Евсюкова Л.В. таких ходатайств не заявляла, соответствующих доказательств не представляла, присутствуя в судебном заседании 28 августа 2013 г. (л.д. "данные изъяты"). Кроме того, судебная коллегия считает, что для этого не имелось оснований, учитывая размер процентов, предъявленных к взысканию ( "данные изъяты" руб.).

Не установлено и процессуальных нарушений по делу. Ходатайство ответчицы об отложении слушания дела для вызова адвоката (л.д. "данные изъяты") 28 августа 2013 г. судом удовлетворено, однако в судебное заседание 11 сентября 2013 г. явка представителя не была обеспечена. Евсюкова Л.В. об отложении слушания дела не ходатайствовала.

Т.о., оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Читинского районного суда Забайкальского края от 11 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Ходусова

Судьи: А.А. Антипенко

С.Н. Михеев