Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-475-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Толстоброва А.А.

и судей краевого суда Михеева С.Н., Ревенко Т.М.

при секретаре Шевченко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 12 февраля 2014 г. дело по иску Бондаревского Константина Викторовича к ОАО "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя истца Голомидова Д.А.

на решение Центрального районного суда г.Читы от 21 ноября 2013 г., которым постановлено исковые требования Бондаревского К.В. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" в пользу Бондаревского К. В. в возмещение материального ущерба "данные изъяты" руб., судебные расходы в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а всего "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения представителя ответчика Игноватова П.М., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

16 сентября 2013 г. Бондаревский К.В. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. 6 мая 2013 г. во дворе дома N по "адрес" он, управляя своим автомобилем "данные изъяты", допустил наезд на закрытый не закрепленный крышкой канализационный колодец, после чего люк открылся и его автомобиль потерял управление и столкнулся с припаркованным автомобилем "данные изъяты". В ходе проведенной органами ГИБДД по факту ДТП проверки установлена его вина в столкновении автомобилей, в результате которого его автомобиль получил технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых согласно заключению эксперта с учетом износа составляет "данные изъяты" руб. Указывая, что ДТП произошло в результате ненадлежащего исполнения ОАО "Водоканал-Чита" своих обязанностей по содержанию принадлежащего ему канализационного колодца, в результате наезда на который лопнуло колесо его автомобиля, он потерял управление и столкнулся с припаркованным автомобилем "данные изъяты", просил взыскать с ответчика названную сумму восстановительного ремонта его автомобиля, расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" руб., расходы по оценке повреждений автомобиля "данные изъяты" руб., расходы по оформлению доверенности "данные изъяты" руб. и по уплате госпошлины "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Голомидов Д.А. выражает несогласие с решением суда. По его мнению, суд не учел то, что ДТП произошло по вине ОАО "Водоканал-Чита", выразившейся в непринятии должных мер по обеспечению надлежащего состояния канализационного колодца и плотного закрепления крышки люка. Считает, что при вынесении решения суд ошибочно исходил из наличия грубой неосторожности истца, способствовавшей причинению вреда, и снизил подлежащий взысканию размер возмещения вреда, поскольку он управлял автомобилем с соблюдением скоростного режима, не нарушал правила дорожного движения и не мог предвидеть наступление неблагоприятных последствий от наезда на закрытый незакрепленной крышкой канализационный колодец. Поэтому просит решение суда изменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции истец Бондаревский К.В. и его представитель, третье лицо Горшулова Е.С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, материал по факту ДТП N2584, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда по ее доводам.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, при этом в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и правильно установил суд, 6 мая 2013 г. во дворе дома N по "адрес" Бондаревский К.В., управляя своим автомобилем "данные изъяты", наехал на закрытый не закрепленный крышкой канализационный колодец, от чего люк открылся и его автомобиль потерял управление, после чего столкнулся с припаркованным автомобилем "данные изъяты", в результате чего автомобилю истца причинены технические повреждения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Бондаревского К.В., суд исходил из того, что причинение вреда имуществу истца явилось следствием неисполнения ОАО "Водоканал-Чита" своих обязанностей по содержанию и обслуживанию расположенного на проезжей части дороги канализационного люка.

При этом суд установил, что грубая неосторожность истца, выразившаяся в нарушении п.10.1 ПДД и в том, что он, видя крышку канализационного колодца, не предпринял мер к избежанию наезда на нее и остановке управляемого автомобиля в целях предотвращения причинения ущерба, содействовала причинению вреда. Данный вывод судебная коллегия находит правильным.

Поэтому суд обоснованно удовлетворил требования частично и снизил размер возмещения с учетом степени вины истца Бондаревского К.В., определенной судом верно с учетом фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Голомидова Д.А. об отсутствии вины истца и причинно-следственной связи между его действиями и причинением ущерба опровергаются имеющимися в деле доказательствами и установленными судом первой инстанции обстоятельствами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегии как несостоятельные.

Таким образом, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к правильным выводам. Оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя истца не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Читы от 21 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Голомидова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Толстобров А.А.

Судьи: Михеев С.Н.

Ревенко Т.М.