Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-461-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Чайкиной Е.В.

и судей краевого суда Доржиевой Б.В.

Усольцевой С.Ю.

при секретаре Некрасовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 11 февраля 2014 года гражданское дело по иску Голубева С. П. к Каргиной Н. В., Деревцовой Е. В., действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка Г.Б., о возврате понесенных затрат, о разделе имущества принадлежащего наследодателю,

по апелляционной жалобе истца

на решение Газимуро-Заводского районного суда Забайкальского края от 8 ноября 2013 года, которым постановлено исковые требования Голубева С. П. к Каргиной Н. В., Деревцовой Е. В., действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка Г.Б., о возврате понесенных затрат, о разделе имущества принадлежащего наследодателю удовлетворить частично.

Произвести раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти Г., последовавшей "Дата" в "адрес".

Признать за Голубевым С. П. право собственности на предметы обычной домашней обстановки и обихода, общей стоимостью "данные изъяты" рублей: емкость для воды 300 литров 1 штука стоимостью "данные изъяты" рублей, емкость алюминиевая для воды 1 штука стоимостью "данные изъяты" рублей, кровать 2 штуки общей стоимостью "данные изъяты" рублей, ковер 1 штука стоимостью "данные изъяты" рублей, мягкая мебель стоимостью "данные изъяты" рублей.

Признать за Голубевым С. П. право собственности на колесо "данные изъяты" - 1 штука стоимостью "данные изъяты" рублей.

Признать за Каргиной Н. В. право собственности на предметы обычной домашней обстановки и обихода, общей стоимостью "данные изъяты" рублей: музыкальный центр " "данные изъяты"" стоимостью "данные изъяты" рублей, телевизор 1 штука стоимостью "данные изъяты" рублей, холодильник 1 штука стоимостью "данные изъяты" рублей.

Признать за Деревцовой Е. В., действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка Г.Б., право собственности на предметы обычной домашней обстановки и обихода, общей стоимостью "данные изъяты" рублей: уголок кухонный 1 штука стоимостью "данные изъяты" рублей, тумба для ТВ стоимостью "данные изъяты" рублей, спутниковая антенна с тюнером стоимостью "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Каргиной Н. В. в пользу Г., понесенные судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Деревцовой Е. В., действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка Г.Б., в пользу Г., понесенные судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голубев С.П. обратился с исковым заявлением в суд, мотивировал его следующим. После смерти "Дата" его сына Г. осталось имущество, в том числе приобретенное или сделанное истцом. Просил суд взыскать в свою пользу затраты и материальные ценности, которые он при жизни Г. произвел, вернуть в его пользу: затраты на постройку хозяйственных построек, расположенных по адресу: "адрес", по ценам 2013 года в размере "данные изъяты" рублей; ущерб причиненный сыном в результате ДТП на автомобиле "данные изъяты" в размере "данные изъяты" рублей, который он обещал вернуть истцу; затраты на строительство забора и приобретение материалов, на заготовку и вывозку леса с лесосеки на общую сумму "данные изъяты" рублей; затраты на ремонт автомобиля "данные изъяты", которым пользовался Г., в размере "данные изъяты" рублей. Также просил суд взыскать с ответчиков понесенные им затраты на проведение похорон и других ритуальных услуг на сумму "данные изъяты" рубля. Просил суд разделить наследственное имущество Г.: телевизор 1 шт. стоимость "данные изъяты" рублей, холодильник - 2 шт. стоимость "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей, гарнитур кухонный-1 шт. "данные изъяты" рублей, печь газовая 1 шт.- "данные изъяты" рублей, уголок кухонный 1 шт. - "данные изъяты" рублей, шкаф купе плательный 1 шт.- "данные изъяты" рублей, мягкая мебель 1 шт. - "данные изъяты" рублей, тумба для ТВ 1 шт. - "данные изъяты" рублей, спутниковая антенна с тюнером 1 шт. - "данные изъяты" рублей, музыкальный центр " "данные изъяты"" 1 шт. - "данные изъяты" рублей, шкаф-комод 1 шт. - "данные изъяты" рублей, кровать 2 шт.- "данные изъяты" рублей, фляги алюминиевые "данные изъяты" шт. на сумму "данные изъяты" рублей, швейная машина " "данные изъяты"" 1 шт. - "данные изъяты" рублей, бочки 200-литровые "данные изъяты" штуки по "данные изъяты" рублей шт., мотобайк японского производства 1 шт. - "данные изъяты" рублей, компрессор самодельный- "данные изъяты" рублей, баллоны кислородные "данные изъяты" шт.- "данные изъяты" рублей шт., емкость на колесах 1 шт. - "данные изъяты" рублей, ковры 3 шт. - "данные изъяты" рублей шт., картофель "данные изъяты" мешка по цене 32 рубля за 1 кг., дрова "данные изъяты" куб.м. по цене 701 рубль за 1 куб.м., печь СВЧ 1 шт. - "данные изъяты" рублей, емкость для воды 300 литров 1 шт. - "данные изъяты" рублей, емкость алюминиевая для воды 1 шт.- "данные изъяты" рублей, колесо "данные изъяты" 1 шт. - "данные изъяты" рублей. Также просил разделить его денежные затраты на ремонт дома Г.: за пластиковые окна, перепланировку дома, выкладку части ограды бетонной плиткой, отсыпку оставшейся части ограды гравийной крошкой, всего на сумму "данные изъяты" рублей, за строительство забора из профлиста на сумму "данные изъяты" рублей (л.д. "данные изъяты").

В ходе судебного разбирательства истец Голубев С.П. увеличил исковые требования, просил кроме имущества перечисленного в исковом заявлении разделить между наследниками следующее имущество: аппарат для разлива пива (баллон, крановая стойка, кеги 2 шт.) стоимостью "данные изъяты" рублей, стулья деревянные со спинкой 6 шт. - "данные изъяты" рублей; коленвалы и другие запасные части стоимостью "данные изъяты" рублей, дизельное топливо 200 л. стоимостью "данные изъяты" рублей; зеркало - "данные изъяты" рублей, 2 стиральные машины стоимостью "данные изъяты" рублей. Всего на сумму "данные изъяты" рублей (л.д. "данные изъяты").

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Голубев С.П. считает решение суда несправедливым, отказ в удовлетворении исковых требований безосновательным, просит решение отменить. Ссылается на то, что судом не были учтены представленные им документы в подтверждение понесенных затрат, что суд необоснованно применил к спорным правоотношениям ст.ст. 1142, 1152, 1153, 1111, 1112 ГК РФ, отклонил факт заключения между ним и сыном договора займа как бездоказательный. Полагает, что он доказал, в том числе свидетельскими показаниями, постройку им для сына хозяйственных объектов, оказание им материальной помощи сыну, понесенные им затраты на погребение.

Обсудив апелляционную жалобу в пределах доводов, проверив материалы дела, заслушав ответчицу Каргину Н.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из дела видно, что "Дата" умер сын истца Голубева С.П. - Г.

За принятием открывшегося наследства обратились отец умершего Голубев С.П, его мать - Каргина Н.В., и законный представитель его несовершеннолетнего ребенка Г.Б. - Деревцова Е.В.

Частично удовлетворяя исковые требования Голубева С.П. суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, полно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд безосновательно сослался в своем решении на ст. ст. 1142, 1152, 1153, 1111, 1112 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку, рассматривая спор о разделе наследственного имущества, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, касающиеся порядка принятия наследства, установления наследственной массы.

Отказывая Голубеву С.П. в удовлетворении требований в части взыскания в его пользу затрат, произведенных на погребение, суд первой инстанции правильно указал, что оснований для удовлетворения требований в части взыскания расходов на ГСМ в размере "данные изъяты" рублей не имеется, так как истец не подтвердил обоснованность понесения таких расходов в связи с похоронами сына, и не представил никаких доказательств понесения расходов на погребение в размере "данные изъяты" рублей.

Также правильным является и вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания "данные изъяты" рублей - расходов на установку памятника в комплекте и портрета.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 8-ФЗ от 12.01.1996 "О погребении и похоронном деле" погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. установка памятника, ограды, скамьи, посадка цветов и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям, что в порядке ч. 1 ст. 61 ГПК РФ является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании.

Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности, кроме того, такие затраты должны возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение.

Учитывая то обстоятельство, что из представленного истцом товарного чека N от "Дата" года(см.л.д. "данные изъяты") не усматривается, кем понесены соответствующие расходы, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований истца.

Кроме того, данное требование не основано на законе, поскольку даже в случае доказанности понесения расходов на погребение, один из нескольких наследников, принявших наследство в долях, не вправе претендовать на полное возмещение таких расходов.

Не могут быть приняты и доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Голубева С.П. о взыскании в его пользу затрат на постройку хозяйственных построек, расположенных по адресу: "адрес", по ценам 2013 года в размере "данные изъяты" рублей; ущерба причиненного Г.в результате ДТП на автомобиле "данные изъяты" в размере "данные изъяты" рублей, затрат на строительство забора и приобретение материалов, на заготовку и вывозку леса с лесосеки на общую сумму "данные изъяты" рублей; затрат на ремонт автомобиля "данные изъяты", которым пользовался Г., в размере "данные изъяты" рублей, затрат на ремонт дома Г.: за пластиковые окна, перепланировку дома, выкладку части ограды бетонной плиткой, отсыпку оставшейся части ограды гравийной крошкой, всего на сумму "данные изъяты" рублей, затрат на строительство забора из профлиста на сумму "данные изъяты" рублей.

В соответствии с действующим законодательством в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

То обстоятельство, что при жизни Г. его отец - Голубев С.П. по родственному оказывал ему материальную помощь, а также помощь при постройке и ремонте дома, не свидетельствует о возникновении у Г. таких обязательств перед истцом, какие можно отнести к его долгам.

Правильным также является и вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца ущерба, причиненного Г. в результате ДТП, поскольку собственником поврежденного автомобиля "данные изъяты" истец не является, кроме того, допустимых доказательств наличия у наследодателя соответствующего обязательства не представил.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы по всем пунктам заявления сводятся, по сути, к несогласию с выводом суда о достаточности доказательств и к иной оценке доказательств, для чего оснований не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права.

Предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Газимуро-Заводского районного суда Забайкальского края от 8 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Чайкина Е.В.

Судьи: Доржиева Б.В.

Усольцева С.Ю.