Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-460-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Чайкиной Е.В.

Судей краевого суда Доржиевой Б.В., Усольцевой С.Ю.

при секретаре Некрасовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 11 февраля 2014 года гражданское дело по иску Москалевой И. П. к Слепцовой М. В., Макарьевой В. В. о взыскании суммы долга и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчиков Слепцовой М.В., Макарьевой В.В.

на решение Балейского городского суда Забайкальского края от 20 ноября 2013 года, которым постановлено исковые требования Москалевой И.П. удовлетворить.

Взыскать со Слепцовой М. В. в пользу Москалевой И. П. сумму долга в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" руб.

Взыскать с Макарьевой В. В. в пользу Москалевой И. П. сумму долга в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме "данные изъяты" всего "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Усольцевой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Москалева И.П. обратились в суд с вышеназванным иском, первоначально ссылаясь на то, что Слепцова М.В. (до брака Черепанова) дала расписку о том, что обязуется вернуть истцу сумму долга в размере "данные изъяты" руб. Долг не возвращен до настоящего времени.

К участию в деле 20 сентября 2013 года была привлечена Макарьева В.В.

В последующем истец уточнила исковые требования, указывая на то, что Слепцова М.В. и Макарьева В.В. работали продавцами в принадлежащем ей магазине "Речной". В ночь с 01 на 02 октября 2011 года ответчики самовольно покинули рабочее место. В течение нескольких дней магазин был закрыт. Истица в отсутствие ответчиков 06 октября 2011 года провела ревизию в магазине, в результате которой была выявлена недостача в размере "данные изъяты" руб., составлена дефектная ведомость на сумму "данные изъяты" руб. Ответчики брали в долг товар, превышающий размер их заработной платы: Слепцова М.В. на сумму "данные изъяты" руб., Макарьева В.В. на сумму "данные изъяты" руб. Против требования возместить причиненный истцу ущерб ответчики не возражали, в связи с чем написали расписки, однако до настоящего времени не вернули денежные средства.

Истица просила взыскать со Слепцовой М.В. сумму долга в размере "данные изъяты" руб., сумму уплаченной госпошлины в размере "данные изъяты" руб., с Макарьевой В.В. сумму долга в размере "данные изъяты" руб., сумму уплаченной госпошлины в размере "данные изъяты" руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение отменить и прекратить производство по делу. Полагают, что оно не соответствует обстоятельствам дела. Судом не обоснованно отклонен довод ответчиков о составлении расписок под психологическим давлением и под угрозой физического насилия, не приняты во внимание показания допрошенного в суде свидетеля Ищенко А.С. Судом не был проведен достаточный анализ всех представленных истцом доказательств относительно сложившейся суммы недостачи. Не принят во внимание факт проведения ревизии в магазине "Речной" в нарушение методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. На протяжении всех судебных заседаний истица давала нестабильные показания, часто путалась в обосновании суммы недостачи товара, не своевременно и не в полном объеме представляла письменные доказательства, что в свою очередь ставит под сомнение их достоверность.

В судебное заседание не явилась истица Москалева И.П., будучи уведомлена надлежаще, не просила об отложении. Из телефонограммы следует, что истица просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

С учетом изложенного, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившейся Москалевой И.П.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, которые в судебном заседании поддержали ответчики Слепцова М.В. и Макарьева В.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела следует, что на основании трудового договора от 01 июля 2011 года, приказа N14 от 01 июля 2011 года Слепцова (Черепанова) М.В. была принята на работу к истцу в магазин "Речной" продавцом кассиром.

На основании трудового договора от 01 июля 2011 года, приказа N15 от 01 июля 2011 года Макарьева В.В. также была принята на работу продавцом кассиром в магазин "Речной".

Ответчиками был подписан договор о коллективной материальной ответственности 26 июня 2011 года.

Трудовой договор со Слепцовой (Черепановой) М.В. был расторгнут приказом N25 от 30 сентября 2011 года, при этом в трудовой книжке имеется запись о расторжении этого трудового договора от 04 октября 2011 года.

Трудовой договор с Макарьевой В.В. был расторгнут приказом N24 от 30 сентября 2011 года.

По результатам ревизии, проведенной в магазине "Речной" в отсутствие ответчиков, была выявлена недостача в сумме "данные изъяты" руб. При этом актом от 06 октября 2011 года материально ответственные лица Ищенко А.С. и Евдокимова М.В. приняли товар на сумму "данные изъяты" руб.

Актом от 06 октября 2011 года истицей определен долг Слепцовой (Черепановой) М.В. в размере "данные изъяты" руб., Макарьевой В.В. "данные изъяты" руб., недостача ответчиков "данные изъяты" руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, основывался на оформленных ответчицами 07 октября 2011 года расписках о возврате в течение 7 дней денежных сумм. При этом суд сослался на ст.238, ст.243, ст.248 Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, о случаях полной материальной ответственности, о порядке взыскания ущерба.

Вместе с тем суд не учел следующие положения материального закона.

В силу ч.ч.1 и 2 ст.242 ТК Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст.246 ТК Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Вопреки нормам трудового законодательства, приведенным выше, Москалева И.П. не представила доказательств, подтверждающих причинение ей реального материального ущерба работниками, вины ответчиц и причинно-следственной связи между этими составляющими.

Не могут быть приняты во внимание и учтены представленные истицей акт о результатах проведенной 06 октября 2011 года ревизии, поскольку были составлены в отсутствие работников, не подписаны ими.

Акт о передаче остатков от 06 октября 2011 года также не свидетельствует о соблюдении процедуры определения размера и причин недостачи, поскольку составлен в отсутствие Слепцовой М.В. и Макарьевой В.В., не усматривается, из чего сложилась сумма и какое отношение этот акт имеет к недостаче.

Расписки, составленные ответчицами, не могут быть учтены при решении вопроса о возложении на них материальной ответственности за недостачу в магазине Москалевой И.П., поскольку оспорены Слепцовой М.В. и Макарьевой В.В. в части размера сумм. Кроме того, нельзя не учесть их показания о принуждении к написанию расписок, что подтвердила в суде первой инстанции свидетель Ищенко А.С., показаниям которой оснований не доверять нет, поскольку она предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Нельзя согласиться с судом и в том, что одним из доказательств вины ответчиц в недостаче служат приходно-расходные тетради.

Согласно ст.ст.59, 60 ГПК Российской Федерации доказательства, представленные сторонами должны быть относимыми и допустимыми.

Таковыми нельзя признать имеющиеся в деле копии тетради (л.д.117-122). Не представляется возможным установить даты приема-расхода товара, кем товар был принят, и в совокупности с другими материалами дела, приведенными выше, нельзя установить, какое отношение эти тетради имеют к процедуре определения ущерба, вины ответчиков.

Из указанных выше документов не представляется возможным сделать вывод о том, в чем заключается материальный ущерб, недостача каких ценностей произошла в магазине, какие первичные бухгалтерские документы свидетельствуют об этом, не явился ли ущерб следствием ранее выявленных недостач. Представленные документы составлены без соблюдения положений ст.247 ТК Российской Федерации, предписывающей, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

При этом также нарушены положения ч.1 ст.236 ТК Российской Федерации предусматривающей, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Заключение с работником договора о полной материальной ответственности само по себе не является правомерным основанием для возложения на него обязанности по возмещению ущерба, без выявления причин и размера ущерба.

Приведенные обстоятельства в своей совокупности исключают основания привлечения Слепцовой М.В. и Макарьевой В.В. к материальной ответственности.

С учетом изложенного судом первой инстанции при разрешении спора неправильно установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и решение принято при неправильном применении норм материального права. Приведенные критерии являются основаниями, предусмотренными п.1, п.3, п.4 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчиков подлежит удовлетворению, судебное решение - отмене, с принятием нового об отказе в удовлетворении иска Москалевой И.П. в полном объеме.

Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балейского городского суда Забайкальского края от 20 ноября 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Москалевой И. П. к Слепцовой М. В., Макарьевой В. В. о взыскании долга отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи

Копия верна. Судья С.Ю.Усольцева